Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-12518/2016

186/2018-57665(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12328/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А76-12518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу

№ А76-12518/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания»

ФИО2 (доверенность от 17.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) об обязании произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска.

К участию в рассмотрении дела № А76-12518/2016 по иску ООО «НСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-12518/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «НСК» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 указанное решение суда первой инстанции по делу

№ А76-12518/2016 отменено, исковые требования ООО «НСК» удовлетворены: на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возложена обязанность в течение 30 дней с

момента вынесения постановления произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, - на аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-12518/2016 оставлено без изменения.

23 апреля 2018 г. ООО «НСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела (т. 3, л.д. 42).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) заявление ООО «НСК»» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взысканы 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 126).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылается на целенаправленное уклонение истца – ООО «НСК» от принятия исполнения принятого по делу судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 17 час. 10 мин. (т. 3,

л.д. 124-125).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «НСК».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил определение от 09.07.2018 по вопросу о судебных расходах оставить без

изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих его лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НСК» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало на следующие обстоятельства (с представлением подтверждающих документов):

-заключение с ФИО2 договора от 12.05.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2017, № 2 от 28.09.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при разрешении спора по иску ООО «НКС» к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об обязании произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска (т. 3, л.д. 44-45),

-выполнение ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках договора от 12.05.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2017, № 2 от 28.09.2017 и оказание согласованного объема юридических услуг на сумму 90 000 руб., связанных с судебным разбирательством по делу № А76-12518/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по договору от 12.05.2016 - 65 000 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2017 – 20 000 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2017 – 5 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 03.11.2017 (т. 3, л.д. 46),

-оплату оказанных ФИО2 юридических услуг в сумме

90 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 4 от 13.05.2016, № 3 от 12.05.2017, № 5 от 29.09.2017 (т. 3, л.д. 44-48).

Мотивируя определение о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб. из 90 000 руб. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной с учетом степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель

ООО «НСК», объёма совершенных представителем действий в суде первой инстанции, в связи с чем снизил сумму судебных расходов на 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание представителем ФИО2 юридических услуг

ООО «НКС» по договору от 12.05.2016 и дополнительным соглашениям № 1 от 12.05.2017, № 2 от 28.09.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела

№ А76-12518/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ООО «НСК» обозначенных услуг в сумме

90 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными документами (расходно-кассовыми ордерами), которые ответчиком оспорены

не были.

Ответчик - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом - ООО «НСК» судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (90 000 руб., из которых 65 000 руб. связаны с судебным разбирательством в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции,

5 000 руб. – в суде кассационной инстанции) признана судом первой инстанции чрезмерно завышенной в части судебных расходов, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанции, снижена в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до

70 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Возражений в отношении размера определенных к возмещению судебных расходов со стороны истца на стадии апелляционного производства

не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (уклонение истца – ООО «НСК» от принятия исполнения принятого по делу судебного акта),

не влияют за законность и обоснованность судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-12518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева