Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А83-4240/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4240/2022
02 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу № А83-4240/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, ООО «Первая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» (далее – ответчик, ООО «Урбан Стайл») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 30/09-2019 от 30.09.2018 в размере 126 393,29 руб., пени в размере 104 274,46 руб. за период с 11.10.2019 по 12.01.2022 с продолжением взыскания неустойки, начисленной с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 613,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи в части оплаты переданного оборудования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в отзыве на исковое заявление указал на то, что спорный договор купли-продажи оборудования № 30/09-2019 от 30.09.2018 ООО «Урабан Стайл» не заключало, акт приема-передачи оборудования, а также товарную накладную не подписывало, спорное оборудование не получало, следовательно, у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате заложенности, заявленной в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Урбан Стайл» в пользу ООО «Первая строительная компания» основной долг в размере 126 393,29 руб.; пеня в размере 104 274,46 руб.; пеня, начисленная на сумму долга (126 393,29 руб.), рассчитанная с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, далее, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 613,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урбан Стайл» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные истцом документы в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку договор между сторонами не заключался, товар фактически не передавался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Первая строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.02.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 16.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Первая строительная компания» (Продавец) и ООО «Урбан Стайл» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 30/09-2019 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора, л.д. 27-28).

Оборудованием по договору является шкаф наружного освещения ШУНО CC.GALAD.TM.M (Армянск Бульвар № 7), согласно спецификации к Договору (приложение № 1 к договору). Стоимость оборудования составляет 126 393,29 руб. (л.д. 29).

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся необъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Положениями подпункта 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение принятых на себя обязательств произведена поставка ответчику оборудования - шкаф наружного освещения ШУНО CC.GALAD.TM.M (Армянск Бульвар № 7) на общую сумму 126 393,29 руб., что подтверждается товарной накладной № 22 от 30.09.2019, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями юридических лиц (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2019 спорное оборудование было принято ответчиком, претензий к качеству, ассортименту, количеству у Покупателя не имеется (л.д. 30).

Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 126 393,29 руб. не произведена, ООО «Первая строительная компания» обратилось к ответчику с претензией от 26.02.2020 № 58, в которой потребовало в течение 5 (пяти) дней погасить образовавшуюся задолженность по Договору (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения ООО «Первая строительная компания» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения Продавцом обязательств по договору купли-продажи оборудования истцом в материалы дела представлены товарная накладная, а также акт приема-передачи спорного оборудования, подписанные сторонами и имеющие оттиски печати ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом оборудования, принятого ответчиком без претензий и замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате, согласно пункту 1.1 Договора.

В свою очередь доказательств оплаты со стороны ответчика в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о не подписании ООО «Урбан Стайл» договора купли-продажи оборудования, акта приема-передачи, а также товарной накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, отрицая составление вышеуказанных документов, ответчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы обосновать, однако о фальсификации данных документов ООО «Урбан Стайл» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило, в том числе не заявило ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы относительно подписи должностного лица.

Кроме того, в договоре купли-продажи, товарной накладной, а также акте приема-передачи оборудования содержится оттиск печати ООО «Урбан Стайл».

Согласно разделу 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ).

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Урбан Стайл» несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами.

В рассматриваемом случае, ответчик документально не оспорил проставление оттиска печати общества на вышеуказанных документах. О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных документах, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как и не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность договора купли-продажи, товарной накладной, а также акта приема-передачи оборудования, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком представленные доказательства документально не оспорены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Первая строительная компания» в части взыскания с ООО «Урбан Стайл» задолженности за переданное оборудование в размере 126 393,29 руб.

Истец просил так же взыскать с ответчика пеню за период с 11.10.2019 по 12.01.2022 в размере 104 274,46 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи на основании пункта 7.1 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара со стороны покупателя, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой и апелляционной инстанций признают его арифметически верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 104 274,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Урбан Стайл» расчет взыскиваемой суммы неустойки не оспаривало, контррасчет не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга (126 393,29 руб.), исключив из нее период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание лиц, подписавших договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей было отказано, ввиду нецелесообразности данных действий, с учетом характера спора, доводов сторон, а также возможности разрешения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д 116).

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены приобщенные к материалам дела 05.08.2022 документы, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Факт направления ходатайства о приобщении документов, подтверждается почтовой квитанцией от 05.08.2022 с почтовым идентификатором - 29501774001217 (л.д. 104).

Более того, заявляя данный довод, ответчик не доказал, что не предоставление документов или не ознакомление с ними представителя, препятствовало процессуальной защите прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта об оставлении без внимания ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поскольку определением суда от 25.08.2022, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Урбан Стайл» отложил судебное заседание, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 114-115).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу №А83-4240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко