Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А17-10744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10744/2023
г. Иваново
02 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (далее – заявитель, МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», Предприятие; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023 № 9.2-214-Пс/095И-0043вн-2023 о назначении административного наказания,

при участии:

- представителей заявителя ФИО2 (на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта), ФИО3 (на основании доверенности, паспорта),

- представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности от диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

установил:

МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора от 10.10.2023 № 9.2-214-Пс/095И-0043вн-2023 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» указывает на отсутствие события рассматриваемого административного правонарушения, поскольку спорный объект (газовая котельная), эксплуатируемый заявителем, не является опасным производственным объектом ввиду того, что входящее в его состав оборудование газораспределительного пункта (далее – ГРП) работает под давлением газа до 0,005 Мпа, а, следовательно, Предприятие не обязано соблюдать вменяемые требования действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, Предприятием приведены аргументы о наличии в данном случае оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; при этом заявитель обращает внимание суда на следующие осуществление МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» социально значимой деятельности, а также на его тяжелое материальное положение.

Определением суда от 06.12.2023 заявление Предприятия, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, на 16.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ЦУ Ростехнадзора с заявленными Предприятием требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Административным органом утверждает, что в состав эксплуатируемого МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» оборудования ГРП входят технические устройства, на которых обращается опасное вещество – природный газ, обладающее признаками опасности; Предприятие является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности с признаком опасности 2.1, в связи с чем обязано соблюдать вменяемые требования действующего законодательства в сфере промышленной безопасности. Управление также выразило несогласие с мнением Предприятия о наличии в данной ситуации оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и 16.01.2024, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 20.02.2024. В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2024.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 20.09.2023 по 26.09.2023 в соответствии с решением 06.09.2023 № Р-214-43-РШ ЦУ Ростехнадзора в отношении Предприятия в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 № 9.2-214-0020вн-П/020И-2023, сроки для исполнения которого истекли. Проверка проведена на эксплуатируемом Предприятием на праве хозяйственного ведения опасном производственном объекте – сети газопотребления, расположенной по адресу: <...>.

При проведении проверки административным органом установлено, что предписание от 26.05.2023 № 9.2-214-0020вн-П/020И-2023 в установленные в нем сроки в полном объеме и надлежащим образом не исполнено МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 16, 17, 18, возлагающих обязанность устранить следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности:

1) Предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) (пункт 1 предписания);

2) опасный производственный объект, имеющий признаки опасности, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (использование воспламеняющихся веществ, использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), не зарегистрирован в государственном реестре в установленном порядке, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 2, статьи 9 Закона № 116-ФЗ (пункт 2 предписания);

3) в отношении опасного производственного объекта, имеющего признаки опасности, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (использование воспламеняющихся веществ, использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), не осуществляется планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона № 116-ФЗ (пункт 3 предписания);

4) директор Предприятия ФИО5, являясь руководителем организации, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности) в установленном порядке, что противоречит требованиям статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, подпункту «а» пункта 2, подпункту «а» пункта 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365) (пункт 4 предписания);

5) предприятием не назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля, что нарушает требования статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168) (пункт 6 предписания);

6) на Предприятии не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, имеющем признаки опасности, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (использование воспламеняющихся веществ, использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), в частности: не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (акты проверок и план мероприятий отсутствуют) -, что не соответствует требованиям статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 14 Правил № 2168 (пункт 8 предписания);

7) положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденное руководителем Предприятия 11.01.2023, не переработано (не изменено) в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, а именно: разработано на основании не действующих в настоящее время норм -, что противоречит требованиям статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункту 5 Правил № 2168 (пункт 9 предписания);

8) Предприятием не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не выполняются условия (выполнение предусмотренных рекомендуемых ремонтно-восстановительных работ), при которых возможна дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания котельной, указанные в заключении № 168-2021 экспертизы промышленной безопасности (не выполнены пункты 1, 4, 6, 8, 9, 10 – 15, 18, 19, 20, 22 плана выполнения ремонтно-восстановительных работ здания котельной) -, что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420 (далее - ФНП № 420) (пункт 11 предписания);

9) не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), что противоречит нормам статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее – ФНП № 531) (пункт 16 предписания);

10) не обеспечивается безопасность и энергетическая эффективность природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: не обеспечена герметичность внутренних газопроводов ГРП, допущена утечка природного газа на сварном шве на внутреннем газопроводе ГРП -, что нарушает требованиям статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 ФНП № 531, пунктов 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870) (пункт 17 предписания);

11) на опасном производственном объекте допущено к эксплуатации сооружение (внутренний газопровод от ввода в здание котельной до опусков к котлам) без проведения экспертизы промышленной безопасности, что не отвечает требованиям статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктам 5, 36 ФНП № 420 (пункт 18 предписания).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия подробно зафиксированы в протоколе осмотра от 20.09.2023 № 9.2-214-0043вн-ПО/001И-2023 с приложением фотоматериалов и в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2023 № 9.2-214-0043вн-А/039И-2023.

26.09.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия протокол № 9.2-214-0043вн-Пр/095И-2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.10.2023 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Предприятия вынесено постановление № 9.2-214-Пс/095И-0043вн-2023 о назначении административного наказания, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ, положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Так, в частности, упомянутые организации обязаны, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона № 116-ФЗ регламентированы требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью регламентированы. Так, в частности, согласно приведенной норме организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены во исполнение приведенной выше нормы Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - аттестация), в том числе категории работников, проходящих аттестацию (за исключением категорий работников, проходящих аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики), случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию (за исключением категорий работников, проходящих аттестацию по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики) в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти, установлены Положением № 1365, действующем на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» внеплановых проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Предприятием в полном объеме и надлежащим образом в установленные сроки пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 16, 17, 18 ранее выданного предписания от 26.05.2023 № 9.2-214-0020вн-П/020И-2023 об устранении нарушений вышеприведенных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2023, протоколом осмотра от 20.09.2023 № 9.2-214-0043вн-ПО/001И-2023 с приложением фотоматериалов и актом внеплановой выездной проверки от 26.09.2023 № 9.2-214-0043вн-А/039И-2023) и Предприятием не оспаривается (не опровергнуто).

Довод заявителя о том, что спорный эксплуатируемый им объект (газовая котельная), не является опасным производственным объектом, в связи с чем Предприятие не обязано соблюдать вменяемые в вину требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, является несостоятельным и подлежит отклонению как не нашедший своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Напротив, данный довод заявителя опровергается представленными Управлением в ходе судебного разбирательства документами, подтверждающими передачу и закрепление спорного объекта на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», из анализа совокупности которых усматривается, что Предприятие является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности с признаком опасности 2.1 (в состав оборудования ГРП входят технические устройства, на которых обращается опасное вещество – природный газ, обладающее признаками опасности, что позволяет квалифицировать объект в качестве опасного производственного объекта). Иное Предприятием в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 10.10.2023 № 9.2-214-Пс/095И-0043вн-2023 о назначении административного наказания и необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Вопрос об уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, учитывая финансовое положение Предприятия, факт осуществления им социально значимой деятельности, степень вины нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - до 200 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 400 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Снизить назначенный муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2023 № 9.2-214-Пс/095И-0043вн-2023 размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов