Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А25-1250/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-1250/2021

13.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 627 128, 51 руб., в том числе основной долг в размере 1 613 702,51 руб., проценты – 13 426 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением суда от 03.06.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 627 128, 51 руб., в том числе основной долг в размере 1 613 702,51 руб., проценты – 13 426 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Северная, д. 6, кв. 1, общей площадью 173,6 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0102012:0:6/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) и гражданин ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать заявленные требования в размере 1 627 128, 51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Северная, д. 6, кв. 1, общей площадью 173,6 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0102012:0:6/1, а также земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Северная, д. 6, кв. 1, общей площадью 173,6 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0102012:86.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по данному обособленному спору, не дал должной правовой оценки статуса ФИО2, который является военнослужащим по контракту, в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам должника перед ПАО Банком ВТБ использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации (часть 8 стать 5 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), квартира была приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита; включение в реестр требований кредиторов должника ПАО Банк ВТБ в отношении предмета залога, посягает на официально признанный статус ФИО2, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

13.07.2022 и 22.07.2022 от финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

01.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 для приобщения к материалам дела, поступили копии следующих доказательств, а именно: договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №1304/00080056 от 31.07.2013, договор купли продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа <***> от 28.08.2013.

Одновременно в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, от Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 02.08.2022, предложил ФИО2 представить в материалы дела договор купли-продажи квартиры, а также справку, подтверждающую оплату ипотечного кредита ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением суда от 02.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 06.09.2022. Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отказе от апелляционной жалобе оставлено открытым.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта, для приобщения к материалам дела представлена копия письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 02.09.2022.

Принимая во внимание, что представленные подателем жалобы копии доказательств, являются предметом обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении к материалам дела: договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №1304/00080056 от 31.07.2013, договор купли продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа <***> от 28.08.2013, письмо ФГКУ «Росвоенипотека» от 02.09.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Рассмотрев поступившее от Банк ВТБ (ПАО) ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 49, 265 АПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 250 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 8,7% годовых, целевое назначение: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, срок кредита 206 месяцев с даты предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Северная, д. 6, кв. 1.

Квартира приобреталась должником также с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

Так, пунктом 4.4 кредитного договора от 31.07.2013 предусмотрено, что цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет 3 300 000 рублей, выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в размере 2 250 00,00 рублей, средств целевого жилищного займа в размере 1 041 080,64 рубля.

31.07.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор №1304/00080056 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого предметом настоящего договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 041 080,64 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 31.07.2013 <***>, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Северная, д. 6, кв. 1, общей площадью 173,6 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0102012:0:6/1, договорной стоимостью 3 300 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно договору целевого жилищного займа от 31.07.2013 №1304/00080056, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д.34-37), произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Северная, д. 6, кв. 1, была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 <***> по состоянию на дату признания обоснованным заявления о банкротстве составляет 1 627 128,51 руб., в том числе основной долг в размере 1 613 702,51 руб., проценты – 13 426 руб.

Факт предоставления банком денежных средств должнику по вышеназванному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подтверждены документально, введение процедуры реализации влечёт наступление срока исполнения его обязательств, и поскольку ФИО2 является должником по кредитному договору, то требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре от 31.07.2013 <***> на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального Закона от 20.08.2004 №117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК, имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком ВТБ по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), включил требование Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу №А45-10450/2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на отсутствие обязательств перед Банком основана на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывает на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ФГКУ «Росвоенипотека» от 02.09.2022 свидетельствует о предоставлении должнику средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа от 31.07.2013, но не подтверждает оплату ипотечного кредита ФГКУ «Росвоенипотека» до настоящего времени.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Обоснования исключения указанного имущества из конкурсной массы, исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не применяется в отношении имущества, обремененного залогом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку наличию оснований применения к спорным правоотношениям специальных положений, регулирующих порядок участия должника в НИС, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти положения не применимы.

Обязательства должника в пользу банка, обеспеченные залогом квартиры и земельного участка, вытекают из заключенного между ними кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 ГК РФ.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора, и не ограничивают права банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019, от 10.03.2021 №308-ЭС21-692 по делу №А63-23977/2019, от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ипотечном кредитовании, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом об ипотечном кредитовании, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС, не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании, не прекращает.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021.

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 по делу № А25-1250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов