Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-28844/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «24» марта 2023 года Дело № А43-28844/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу

№ А43-28844/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 973 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – АО «ГосНИИмаш», истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКС» (далее – ООО «ЛоКС», ответчик, исполнитель) о взыскании 10 081 руб. 78 коп. процентов за период с 05.04.2022 по 30.06.2022 с суммы оплаченного аванса и 46 892 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 30.06.2022 по договору от 17.03.2022 № 2022-15 за просрочку выполнения работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.03.2022 № 2022-15.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛоКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, который мог предоставить дополнительную защиту в пользу ООО «ЛоКС»; умысла у ответчика на неисполнение обязательств по договору не имелось; ООО «ЛоКС» предпринимало попытки к исполнению договора в срок, обращаясь к АО «ГосНИИмаш» с предложением о продлении срока поставки товаров (отправка писем на электронный адрес 11.05.2022 и 23.05.2022); считает, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); отмечает, что действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) распространяется и на правоотношения в сфере закупок, регулируемые Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дал ответчику возможности высказать и обосновать свою позицию и возражения; просит снизить размер неустойки до 1000 руб., полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между АО ГосНИИмаш» (заказчик) и ООО «ЛоКС» (исполнитель) заключен договор № 2022-15, по условиям которого исполнитель обязуется в срок и на условиях, определённых настоящим договором осуществить поставку сплит-систем кондиционирования и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).


Полное наименование, общее количество, стоимость (включая НДС), ассортимент, технические характеристики оборудования отражаются сторонами в спецификации (приложение № 1), места установки оборудования отражаются сторонами в перечне работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку и передать заказчику оборудование в количестве, ассортименте, в сроки, по стоимости, техническим характеристикам и на условиях, предусмотренных договором, и иными требованиями, указанными в закупочной документации.

В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость по договору установлена протоколом закупочной процедуры от 03.03.2022 № к-223/202215/2 и составляет 1 234 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 370 200 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на оплату авансового платежа;

- окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета на окончательный расчет по договору (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения исполнителем срока поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренного договором, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательства по поставке оборудования и выполнению работ. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки Центрального Банка России действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Исполнитель выплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с настоящим пунктом договора не позднее 5 банковских дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок поставки оборудования и выполнения работ является существенным условием договора.


В случае недопоставки, нарушения срока поставки оборудования и выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 8.2 договора).

АО «ГосНИИмаш» платежным поручением от 05.04.2022 № 1613 перечислил ООО «ЛоКС» аванс в сумме 370 200 руб.

Исполнитель поставил оборудование и выполнил работы по монтажу и пуско-наладке, а заказчик принял оборудование и работы по универсальным передаточным документам от 30.06.2022 № 22, 23.

В претензии от 06.07.2022 № 1-058/4116 АО «ГосНИИмаш» просило ответчика произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в течение 5 банковских дней с момента получения претензии в размере 10 081 руб. 78 коп. и неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения претензии в сумме 46 892 руб.

В ответном письме от 04.08.2022 ООО «ЛоКС» указало заказчику, что датой исполнения обязательств некорректно считать 30.06.2022; по смыслу положений §2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника, а злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается; начало работ по договору совпало с действием обстоятельств непреодолимой силы; отметив долгосрочное сотрудничество заказчика и исполнителя.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 740, 758, 763, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор является смешанным – с элементами поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее


результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛоКС» договорных обязательств подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2022 № 22, 23 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим


кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.4 договора стороны согласовали обязанность исполнителя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму авансового платежа в случае нарушения срока поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренного договором, установив ненадлежащее исполнение ООО «ЛоКС» принятых на себя обязательств, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛоКС» в пользу заказчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 10 081 руб. 78 коп., а также договорную неустойку в размере 46 892 руб. за период с 24.05.2022 по 30.06.2022.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Наличие у лица каких-либо сведений относительно обстоятельств разрешаемого судом спора само по себе не является основанием для


привлечения его к участию в деле в силу указанной нормы процессуального права.

Ссылка заявителя на введение моратория Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 основана на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло в период действия моратория (начало просрочки с 02.06.2022), в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применимы.

Довод Ответчика о том, что нарушение срока поставки товара было связано с действиями недружественных стран противоречит действительности.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) и перечнем работ к договору (приложение № 2) поставке и установке подлежало оборудование, страна происхождения которого Китай.

Универсальные передаточные документы № 22, 23 также содержат указание о том, что страна происхождения поставленного оборудования - Китай, который согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», не относится к таковым.

Доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 783 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Договор от 17.03.2022 № 2022-15 был заключен с ответчиком по результатам проведения закупочной процедуры по Закону № 223-ФЗ.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,


направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, положения которых на закупки, проводимые по Закону № 223-ФЗ, не распространяется, иного из данных правил не следует.

Из содержания данного закона не следует возможность списания неустоек по договорам, заключенным на его основании.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения


дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности её снижения до 1000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).


В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда второй инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-28844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна