Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-2192/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2192/2023
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-2057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неометрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2023 по делу № А32-2192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неометрия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Неометрия» (далее - ООО «Неометрия», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (далее - ООО «Краснодарархпроект», ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 110 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998,08 рублей.

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неометрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В пункте 4.2.4 договора указано, что если подрядчику становится известно, что срок выполнения будет нарушен по причинам, не зависящим от него, он обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика, указав при этом причины несоблюдения срока, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом. Ответчиком уведомлений о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору не направлялось и в адрес истца таких уведомлений не поступало. Вывод суда о том, что выполненный ответчиком объем работ по договору передан заказчику надлежащим образом путем направления на электронную почту ФИО3 в период с ноября 2020 года по март 2021 года, а ФИО3 являлся уполномоченным представителем истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны, предусмотрев возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, не согласовали адреса электронной почты, с использованием которых мог осуществляться обмен документами. Во втором абзаце третьего листа обжалуемого решения судом пропущена дата, с которой договор считается расторгнутым, вместо даты в тексте решения указан прочерк, в связи с чем невозможно установить какую именно дату суд определил в качестве даты расторжения спорного договора.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1 и статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только до момента сдачи результата работ подрядчиком. В рассматриваемом случае такой отказ заявлен ООО «Неометрия» 18.07.2022 (уведомление исх. № НМ 234 от 18.07.2022 г.), то есть после получения от ООО «Краснодарархпроект» проектной продукции по первому этапу работ, направленных в адрес заказчика с ноября 2020 г. по март 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, односторонний отказ заказчик поступил в место вручения 21.07.2022, 21.08.2022 возвращен отправителю, то с 21.08.2022 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Подрядчик в качестве доказательств фактической передачи проектной продукции представил нотариальные заверенные протоколы осмотра доказательств, электронную переписку с вложениями, подтверждающую, что в период с ноября 2020 г. по март 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика на электронный адрес pichkur@neometria.ru разработанный план земельного участка для строительства Общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре, фасады общеобразовательной школы, план общеобразовательной школы (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), схему генплана застраиваемой территории, то есть до даты расторжения договора. В обоснование объема выполненных проектных работ подрядчик представил в материалы дела Заключение по результатам экспертного строительно-технического исследования от 21.09.2023, выполненное специалистом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», эксперта ФИО4, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ по договору № 20-11-20 от 20.11.2020 составила 110 500 рублей. Таким образом, суд первой инстанции проанализировал указанные документы в их взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, у истца отсутствуют.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ответчика ФИО5 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Установлено, что соединение с представителем истца во время изложения правовой позиции в судебном заседании, проводимом в формате веб-конференции, было прервано ввиду технических неполадок находящихся в зоне ответственности истца. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Неометрия» (заказчик) и ООО «Краснодарархпроект» (исполнитель) заключен договор N 20-11-20 на оказания услуг от 20.11.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием оказать услуги по разработке проектной документации на строительство объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре». Проектная и рабочая документация.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в Разделе 2 договора, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 4 430 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору).

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ по этапам в соответствии с календарным планом (Приложение N 2).

Календарным планом выполнения проектных работ, определенным в Приложении N 2 к договору, предусмотрено, что работы по договору подлежат исполнению в 3 этапа:

1 этап работ «Материалы для согласований», который включает в себя: архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; технологические решения; сбор нагрузок для получения технических условий. Срок выполнения ноябрь 2020 г. - декабрь 2020 г.

2 этап работ стадия «Проектная документация». Срок выполнения январь 2021 г. - март 2021 г.

3 этап стадия «Рабочая документация». Срок выполнения март 2021 г. - июль 2021 г.

Согласно п. 2.3. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости этапа работ в соответствии с календарным планом.

30.11.2020 сумма в размере 110 500 рублей 00 копеек была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 888 от 30.11.2020 (л.д. 20, т.1) .

Заказчик ООО «Неометрия» направил в адрес ответчика уведомление НМ 234 от 18.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью статьи 717 ГК РФ, а также возврате неотработанного аванса.

Истец, полагая договор расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения, просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ООО «Неометрия» направило в адрес ответчика уведомление НМ 234 от 18.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо поступило в место вручения 21.07.2022, однако получено не было, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения и 21.08.2022 возвращено отправителю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо поступило в место вручения 21.07.2022, 21.08.2022 возвращено отправителю, то с 21.08.2022 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Судом установлено, что ООО «Неометрия» направило в адрес ответчика уведомление НМ 234 от 18.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой именно на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на июль 2022 г. ответчиком не переданы работы истцу, что и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обращением с настоящим иском в суд, правомерно судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 9.5 - 9.7 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан до предполагаемой даты расторжения настоящего договора прекратить оказание услуги и передать заказчику акт о прекращении оказания услуги; исполнительную смету фактически оказанного объема услуги.

В срок, не менее 10 (десяти) рабочих дней, заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем документы и подписать акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания этого акта.

Расчет за фактически выполненный исполнителем объем оказания услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, исходя из стоимости, установленной договором.

Пунктом 9.8. договора установлено, что при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за оказанную услугу только в той части, в какой она фактически выполнена исполнителем на дату расторжения договора и сдана заказчику.

В соответствии с условиями договора, ООО «Краснодарархпроект» направило в адрес ООО «Неометрия» акт N 1 приема-сдачи проектной документации (прекращающий) от 03.08.2022 по результатам выполненной работы на 50% на сумму 110 500 руб. с приложением «Документация к акту N 1 прекращенных работ».

Ответчик в качестве доказательств фактической передачи работ по договору представил нотариальные заверенные (реестр за № 23/486-н/23-2023-4-405), протоколы осмотра доказательств электронную переписку с вложениями, подтверждающую, что в период с ноября 2020 г. по март 2021 года (л.д. 44-81, л.д. 126-159, т.1), то есть до даты отказа заказчика от договора летом 2022 года расторжения договора, подрядчик направил в адрес заказчика на официальный корпоративный электронный адрес организации: pichkur@neometria.ru разработанный план земельного участка для строительства общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре, фасады общеобразовательной школы, план общеобразовательной школы (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), схему генплана застраиваемой территории. Архитектурные решения выполнены подрядчиком на 60%, схема планировочной организации земельного участка выполнена на 80%, технологическое решения выполнены на 10%, сбор нагрузок для получения технических условий выполнен на 100%, всего по I этапу работы выполнены на 50%.

Согласно переписке сотрудников заказчика и исполнителя, исходные данные были направлены на адрес электронной почты в ООО «Краснодарархпроект» во вложениях к письму от 22.12.2020, то есть в конце срока, предусмотренного для выполнения этапа работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проектная продукция была передана неуполномоченному лицу (ФИО3) следует отклонить, так как в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО3 (реестр за № 23/486-н/23-2023-4-405 от 16.06.2023) в адрес суда, в котором указано, что он являлся начальником отдела капитального строительства (ОКС) по всем объектам строительства трех компаний (ООО СК «ЛидерГрупп», ООО СЗ «Зеленая горка» и ООО СЗ «Рафстрой»), входящих в единую группу компаний ООО «Неометрия». В обязанности отдела ОКС входило, в том числе и получение проектной продукции от проектных организаций для ее проверки. Со всеми проектировщиками, в том числе и с ООО ООО «Краснодарархпроект» по объектам, которые находились в работе, велась электронная переписка, связанная с исполнением договоров, с электронной почты pichkur@neometria.ru, данный адрес привязан к корпоративной почте официального сайта neometria.ru. (л.д. 164, т.1)

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность корпоративного электронного адреса следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, согласно представленным скриншотам переписки электронной почты, с электронного адреса pichkur@neometria.ru на электронный адрес директора ООО «Краснодарархпроект» ФИО6 направлялась документация к договору N 20-1-11-20 с исходными данными для проектирования Общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре.

Согласно информации о домене от официального WHOIS сервиса, домен neometria.ru принадлежит организации ООО «Неометрия» и, таким образом, почтовый ящик pichkur@neometria.ru является корпоративным.

В свою очередь, вся разработанная документация по договору направлялась на почтовые ящики, зарегистрированные на ООО «Неометрия»

То, что ФИО3 был полномочен действовать от имени истца также явствовало из обстановки, в которой действует представитель, так как ранее им была подписана накладная N 1 от 12 апреля 2021 г. о получении разработанной документации, а далее одобрена директором ООО «Неометрия» ФИО7, так как работы были приняты и подписан акт приема-сдачи проектной документации по разработке проектной документации на строительство объекта: Детское образовательное учреждение на 300 мест по ул. Старокубанской, 123/А в г. Краснодаре.

В обоснование объема и стоимости отработанных средств и выполненных работ подрядчик в материалы дела также представил Заключение по результатам экспертного строительно-технического исследования от 21.09.2023, выполненное специалистом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО4, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ по договору N 20-11-20 от 20.11.2020 составила 110 500 рублей, проектная продукция по архитектурному решению, схеме планировочной организации земельного участка, технологическому решению и сбору нагрузок для получения технических условий выполнена в процентном объеме на 50,8% (л.д.165-185, т.1).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае на то, что ответчиком не направлялись уведомления о приостановлении производства работ, не влияют на обязанность заказчика возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ввиду того, что выполненные и переданные результаты работ исполнителем в адрес заказчику равны перечисленному авансу, то требование о взыскании неотработанного аванса необоснованны, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения суда.

Ссылки заявителя жалобы о том, что во втором абзаце на третьем листе обжалуемого решения судом пропущена дата, с которой договор считается расторгнутым, вместо даты в тексте решения указан прочерк, в связи с чем невозможно установить какую именно дату суд определил в качестве даты расторжения спорного договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции указал эту дату - 21.08.2022, а указанные текстовые пробелы подлежат исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-2192/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО8