Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-5369/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42563/2023

город Москва Дело №А40-5369/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

Богдана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г по делу № А40-5369/2023

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании обязательств выполненными в полном объеме, о наложении штрафа в

размере 50% от стоимости договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №9 от 17.01.2023;


УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик) о признании обязательств ИП ФИО2 перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" выполненными в полном объеме и наложении на ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от стоимости договора в сумме 300 000,00 рублей, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г по делу № А40-5369/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Также заявил ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводам жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства- копия переписки из личного банковского кабинета , справка ПАО Сбербанк от 25.05.2023гг. о сумме задолженности.

Расценив приложение данного документа как ходатайство о его приобщении, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 г. истцом была подана заявка на оборотный кредит. В этот же день были согласованны условия пользования кредитом. А именно: сумма 600 000 рублей; срок кредитования 6 месяц; базовая плата за кредит 2,49% от первоначально выданной суммы Кредита в месяц; периодичность взимания платы за кредит - раз в месяц.

24.11.2021 г. на счет истца поступили кредитные средства в размере 600 000 рублей

24.11.2021 г. банком со счета была списана комиссия за пользование кредитом по договору 7041947214 в сумме 1 420,45 рублей

29.11.2021 г. истцом со счета ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Филиал Южный была произведена оплата в сумме 13 519,55 рублей

Таким образом, сумма комиссии за 1 месяц была списана 24,29.11.2021 г.

02.12.2021 г. истцом со счета ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Филиал Южный была произведена оплата задолженности по кредитному договору N 7041947214 в сумме 100 000,00 рублей

22.12.2021 г. истцом со счета ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Филиал Южный была произведена оплата задолженности по кредитному договору N 7041947214 в сумме 300 000,00 рублей

21.01.2022 г. истцом со счета ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Филиал Южный была произведена оплата в сумме 14 940,00 рублей

21.01.2022 г. истцом со счета ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" Филиал Южный была произведена оплата задолженности по кредитному договору N 7041947214 в сумме 200 000,00 рублей

Как указал истец, на 22.01.2022 г. истцом были произведены оплаты 600 000 рублей в счет основного долга по кредитному договору N 7041947214 14 940,00 рублей в счет процентов за пользование кредитом 1 месяц (с 24.11.- 23.12.2021 г.), 14 940,00 рублей в счет процентов за пользование кредитом 2 месяц (с 24.12.2021-23.01.2022 г.)

По мнению истца, все условия кредитного договора перед банком истцом выполнены в полном объеме. Между тем, зайдя в личный кабинет интернет-банка АО "ТИНЬКОФФ БАНК" истец обнаружил, что по данным банка у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. Длительное время истец не вел переписку с сотрудниками банка, т.к. приехать в отделение банка и разобраться в сложившейся ситуации невозможно по причине отсутствия отделений банка. Имеется единственный адрес, расположенный в г. Москве. Урегулировать ситуацию не получилось. Тогда истец запросил у банка справку оплат по кредитному договору.

15.02.2022 г. истец получил от банка справку с исх. N КБ-<***>/2022-02-14/06.228, датированную 14.02.2022 г. в которой указанно, что по состоянию на 15.02.2022 г. у истца имеется задолженность перед банком в сумме 59 760,00 рублей, указано что это сумма комиссии за пользование кредитом. С данной суммой задолженности истец не согласен, по следующим основаниям:

- в полных условиях оборотного кредита указано: что досрочное погашение кредита возможно в любой момент. Истец пользовался кредитом 2 месяца, потом по предоставленному истцу банком праву погасил его досрочно, уплатив при этом проценты за пользование кредитом за 2 месяца в полном объеме.

- согласно данным, указанным в Тарифные по продукту "Оборотный Кредит", п. 2 "периодичность взимания платы за кредит" - 1 раз в месяц. Что перед банком было выполнено в полном объеме.

- изучив график платежей можно увидеть, что АО "ТИНЬКОФФ БАНК" 22.12.2021 г. произвел списание с оплаченных мной средств в фонд комиссии в сумме 44 820,00 рублей. По мнению истца такое списание противоречит условиям кредитного соглашения, а именно нарушает п. 2 "периодичность взимания платы за кредит", т.к. такая периодичность установлена банком как 1 раз в месяц. Фактически же банк списал с суммы оплаты основного долга комиссию наперед, что незаконно.

Таким образом, истец считает, что у него перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обязательства полностью выполнены, оплачена сумма основного долга в полном объеме и сумма комиссии за пользование кредитом в полном объеме за использованный срок оборотного кредита, задолженность перед банком (ответчиком) у истца отсутствует.

Истец указал, что в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", ст. 13 п. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению истца, поскольку стоимость договора, равна сумме оборотного кредита, полученного от ответчика 24.11.2021г, которая равна 600 000,00 руб., то штраф в размере 50% равен 300 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о признании обязательств ИП ФИО2 перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" выполненными в полном объеме, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая характер возникшего между сторонами спора и фактическую направленность преследуемого по данному спору материально-правового интереса истца. Суд также отметил, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в арбитражном процессе не применяется, в связи с чем требования истца о наложении на ответчика штрафа, в рамках указанного закона, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно обстоятельствам дела, истец основывает заявленные требования на основании доказывания факта отсутствующей задолженности перед банком.

Фактически между сторонами имеется спор относительно порядка погашения долга, начисления штрафа и комиссий в соответствии с Тарифом действующим в Банке.

Судом установлено, что предприниматель осуществлял досрочные погашения с типом погашение ближайших платежей. При таком типе комиссии при оплате списываются в полном объеме:

- 02.12.2021 – 100000 руб. (85060 руб. тело кредита, 14940 руб. комиссия);

- 22.12.2021 – 300000 руб. (255180 руб. тело кредита, 44820 руб. комиссия);

- 21.01.2022 – 200000 руб. (185060 руб. тело кредита, 14940 руб. комиссия);

- 21.01.2022 – 14940 руб. (14940 руб. тело кредита).

Долг по телу кредита составляет 59 171 руб.

Штрафы начисляются из расчета 1% от первоначальной суммы кредита + 990 руб. Финальная сумма штрафа округляется в большую сторону до суммы, кратной 100 руб. Банк списывает штраф каждые 7 дней, до тех пор, пока Клиент не погасит регулярный платеж/платежи по кредиту.

Сумма начисленных штрафов составляет 76411 руб.

По состоянию на 05.08.2022 ссудная (кредиторская) задолженность перед Банком составляет 59171 руб. долг по телу кредита + 76411 руб. долг по начисленным штрафам = 136.171.00 руб.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных Банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом (пункт 5.1 договора).

Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются Банком для всех клиентов (групп клиентов) Банка или индивидуально в отношении клиента. Тарифы размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Если клиенту не установлены индивидуальные тарифы, ставки и условия взимания вознаграждения за услуги Банка по договору определяются тарифами. В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к тарифам.

В данном случае истцу индивидуальные условия тарифа не устанавливались.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности или отсутствия у Предпринимателя обязанности по уплате комиссии и штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Как было указано ранее, истцом подано заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поскольку оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено , то и основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов не имеется..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2023г по делу № А40-5369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова