Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-2350/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15544/2024

Дело №А65-2350/2021
г. Самара
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 05.04.2024 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по заявлению ФИО3 о признании незаконным Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ», (вх. 59598) в рамках дела №А65-2350/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021г. ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании незаконным Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ», на основании которого финансовым управляющим назначены торги имущества должника на 16.11.2023г.

Определением от 20 сентября 2024 года (дата оглашения резолютивной части - 09 сентября 2024 года) в удовлетворении заявления отказано.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года в рамках дела № А65-2350/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1  - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1, ходатайство об отложении судебного разбирательства и письменные пояснения ООО КБЭР «Банк Казани».

Ходатайство об отложении судебного разбирательства признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителями апелляционных жалоб поданы два дополнения к апелляционной жалобе, что указывает на их достаточную осведомленность о содержании материалов дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. по ходатайству представителя заявителей для ознакомления с поступившими объяснениями лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 постановления N 58).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления N 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет возражающему лицу (в данном случае - должнику) надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. уточненное требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 25 488 539,45 руб. 45 коп., в том числе: по кредитному договору <***>/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017г. просроченный основной долг - 6 524 674,65 руб., проценты - 5 153 514,85 руб., пени -21 231,91 руб.; по кредитному договору <***>/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018г.: просроченный основной долг - 2 886 540,00 руб., проценты - 2 355 823,62 руб., пени - 8 871,96 руб.; по кредитному договору <***>/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018г.: просроченный основной долг - 4 704 844,35 руб., проценты - 3 806 639,85 руб., пени - 5 282,75 руб., по госпошлине - 21115,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Указанное определение вступило в законную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд выявил, что между залоговым кредитором и должником имелись разногласия относительно наличия залога на земельный участок, отсутствия выдела земельного участка в натуре.

При этом в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также находится дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021г. по делу №А65-8301/2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А65-8301/2020 о банкротстве ФИО1 установлено, что намерение должника уточнить границы указанного земельного участка само по себе не исключает реализации имущества и не препятствует ей, не изменяет порядка реализации, то есть не влечет каких-либо изменений для конкурсной массы.

Таким образом, доводы должника о невозможности реализации долей в праве на земельный участок до его межевания либо уточнения границ не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку не влияют на возможность реализации предмета залога.

Судом учитывалось, что распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани №564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии №28 от 13 декабря 2012 года жилые помещения дома №25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО3 обязались полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: <...>. Срок начала работ - 17 октября 2015 года. ФИО5 обязалась полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: <...>. Срок начала работ - 01 мая 2016 года.

Согласно техпаспорту по состоянию на 22 августа 2017 года произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный № 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв.м., литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело №2-428/19 по заявлению ФИО1 и ФИО3 к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. При разрешении указанного дела установлено следующее.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016г. признаны незаконными действия ФИО1 и ФИО3, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на ФИО1 и ФИО3 была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию. 5 А65- 8301/2020 По ходатайству Комитета Республики Татарстан по охране объекта культурного наследия по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО «БТИ РТ» №№84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра). Жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом №25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326 48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 6:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

В 2015 году определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре на себя. В 2016 году Вахитовским районным судом г.Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию. 14 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Земельный участок является объектом земельных отношений в силу подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ.

Земельные участки в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ГК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 12 ноября 2019 г. N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 4 ст. 35 ЗК РФ действительно закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу №2- 428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра) признан самовольной постройкой.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А65-8301/2020 статус данного имущества как самовольной постройки неоднократно подтверждался судебными актами различных судов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2024г. по делу №А65-8301/2020 установлена невозможность реализации имущества – самовольной постройки в виде объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника о наличии на земельном участке домовладения, являющегося предметом залога несостоятельны, соответственно кредитор, чьи требования обеспечены залогом земельного участка, правомерно утвердил положение о порядке реализации имущества без включения в положение реализацию самовольной постройки.

Доводы заявителя о необходимости проведения выдала доли в натуре суд счел необоснованными, поскольку при реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве. Эти нормы предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов, за счет такого имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. Законом N 127-ФЗ не предусмотрена необходимость предварительного выдела доли должника. Реализация доли земельного участка в данном случае не будет являться основанием для Управления Росреестра для отказа в регистрации перехода к третьему лицу права собственности доли в земельном участке, а права покупателя, должника, залогового кредитора и конкурсных кредиторов не будут нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что кредитором в качестве обеспечения потребительского кредита ФИО1 принято залоговое имущество, состоящее из 49/61 долей в праве на домовладение и участок под ним, куда входили и 23/61 доли в праве ФИО3. При этом кредитор при утверждении Положения о порядке продажи не  включил в лот с 23/61 долями в праве на участок ФИО3 домовладение, состоящее из двух строений, права должника на который зарегистрированы в ЕГРН и не были признаны судом недействительными.

Вместе с тем из содержания положения о продаже следует, что предметом торгов являются 23/61 доли в праве на земельный участок общей площадью 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, принадлежащие ФИО3 В положении также оговорено, что на данном земельном участке расположена самовольная постройка (строительные материалы) согласно вступившему в законную силу решению Вахитовского районного суда г.Казани от 12.09.2019 по делу №2-428/2019 (т.1, л.д.74-75).

Принимая во внимание, что статус объекта недвижимости в отношении жилого дома не установлен, а объект представляет собой самовольную постройку, в оспариваемом положении обоснованно указано на продажу только доли в праве на земельный участок. Поэтому утверждение заявителей о необоснованности выставления на торги только земельного участка без расположенного на нем строения нельзя признать правомерными.  

То обстоятельство, что объекты в виде домовладения (жилого дома) зарегистрированы в ЕГРН, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы ранее находившиеся на земельном участке жилые дома. Судом первой инстанции установлено, что  жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспортах на жилой дом №25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326 48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровым номером 6:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Таким образом, продажа фактически демонтированного жилого дома невозможна, а построенный взамен прежнего жилой дом не легализован в установленном порядке. Доказательства объективной возможности признания права собственности на самовольную постройку или наличия об этом судебного спора заявителями не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителей об отсутствии установленных судом выводов о признании домовладения самовольной постройкой.

Так, в материалы дела представлена копия решения Вахитовского районного суда г.Казани от 12.09.2019 по делу № 2-428/19 по иску ФИО1 и ФИО3 о прекращении права собственности, сохранении строения в реконструируемом виде, признании права собственности, открытии кадастровой записи, согласно которому судом постановлен вывод о том, что поскольку жилой дом, возведенный истцами и расположенный по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает не соблюденной совокупность императивных требований, установленных ч.3 ст.222 ГК РФ, которая позволяла бы признать право собственности на самовольную постройку (т.1, л.д.40-45). Поэтому вопреки утверждению заявителей судом общей юрисдикции рассматривался спор о признании права собственности на самовольную постройку,  и в иске было отказано.

Обстоятельства, связанные с самовольным характером спорного домовладения, подробно описаны и установлены, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-8301/2020 по спору с участием тех же лиц, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ.

При этом поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка не имеет статус единственного жилья для должника.

Утверждение о том, что при отсутствии судебного решения о сносе самовольной постройки она не может быть демонтирована или реализована в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, что и предполагается в рамках дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 посредством реализации имущества самовольной постройки, как стройматериалов, с разбором и вывозом их покупателем. Наличие решения о принудительном сносе самовольной постройки не является обязательным при условии добровольного осуществления сноса такой постройки  самим обязанным лицом, которым в данном случае являются финансовый управляющий должника и сообщество кредиторов.

Доводы заявителей о неподтвержденности судебным актом самостоятельного залога на невыделенные в натуре доли в праве на земельный участок также подлежат отклонению. Как установлено судом первой инстанции, залоговый статус кредитора  в отношении доли на земельный участок установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. по настоящему делу.

Заявителями указывалось, что строение домовладения с кадастровым номером 16:50:010326:49 было снесено в 2015 году (суду представлен Акт о сносе от 2015 года). Договоры  залога были заключены на три года позже сноса, и в 2018 году кредитор был осведомлен об этом, что не было препятствием к заключению  договоров залога. Кредитор при подписании договоров залога имел технические паспорта и ситуативный план расположения строений на участке и знал, что согласно технической документации БТИ, к обоим строениям домовладения прилегали множественные самовольные постройки, возведенные в 90е годы 20 века, как установлено Вахитовским районным судом в решении от 25 ноября 2010года, и они не были узаконены должником. На сегодняшний день все самовольные строения: А1,А2.АЗ, а,а1,а2,а3,а4,а5,аб и Б1, Б (второй этаж) полностью снесены.

Вместе с тем договор залога в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о необходимости выделить 23/61 доли в праве на земельный участок из общей долевой собственности в натуре, чтобы сохранить залог, а также снять с кадастрового учета домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347, поскольку это не препятствует утверждению порядка продажи.

Доводы заявителей, связанные с принадлежностью имущества простому товариществу, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество не находится в собственности товарищества, включено в конкурсную массу должника.  

Поскольку в соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, доводы заявителей о необходимости утверждения порядка продажи собранием кредиторов нельзя признать обоснованными.

При этом арбитражным судом в деле о банкротстве по заявлению ФИО1 и ФИО3 рассмотрены разногласия по вопросу о порядке продажи имущества, которые признаны необоснованными.

Апелляционным судом также учитывалось, что в деле №А65-8301/202 о банкротстве ФИО1 состоялись торги по продаже 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, определен  победитель торгов по цене 12160673,07 руб., что подтверждается объявлением о проведении торгов (сообщение от 28.06.2024).  В объявлении о проведение торгов указывалось, что на земельном участке имеется самовольная постройка, порядок реализации которой находится на рассмотрении, с условием демонтажа и самовывоза.

Таким образом, результатами торгов  опровергаются доводы заявителей о наличии затруднений в продаже имущества и необходимости выделения в натуре доли в земельном участке. 

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-8301/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу № А65-8301/2020 отменено, принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 от 20.02.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции в указанном споре исходил из того, что поскольку имущество, предлагаемое к реализации, представляет собой часть единого объекта капитального строительства, характеризуемого судами как самовольная постройка, и доли  ФИО1 и ФИО3 на нее не определялись, целесообразно реализовать это имущество единым лотом в рамках лишь одного дела о банкротстве, а размер долей обоих должников влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться каждому сособственнику.

В связи с этим собранием кредиторов от 25.06.2024 в деле о банкротстве ФИО1 принято решение реализовать объект капитального строительства как единую конструкцию в виде строительных материалов с дальнейшим разбором и вывозом за счет средств покупателя, что не противоречит продаже в деле о банкротстве ФИО3 только ее доли в праве на земельный участок.

Доводы заявителей относительно того, что судом не обозревались подлинники документов, подлежат отклонению.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителями не представлены сведения о наличии противоречий в документах, а также не указывалось, какие именно подлинники документов необходимы для обозрения судом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу №А65-2350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн