Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-18434/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7364/2023-ГКу
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А60-18434/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18434/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Седельниковский щебень" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 449 300 руб. долга по договору поставки от 16.05.2022 № 293, 114 674 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 09.08.2022 по 10.01.2023, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497) мораторий, исключающий начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.05.2022 № 2193, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цепа, сроки поставки продукции определяются подписанными сторонами спецификациями и/либо счетом на оплату продукции, который оплачен покупателем (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленными счетами на оплату продукции либо на иных условиях, согласованных сторонами. Оплата счета должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после его выставления. Датой оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам от 17.05.2022 № 206, от 09.06.2022 № 319, от 18.06.2022 № 360, от 04.07.2022 № 454, от 13.07.2022 № 502, от 20.07.2022 № 539, от 25.07.2022 № 553, от 01.08.2022 № 596 товар общей стоимостью 1 491 700 руб.

Как указывает истец, товар оплачен ответчиком частично и с нарушением согласованного срока.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара составляет 449 300 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 449 300 руб. долга.

Расчет долга судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, как и доказательства погашения задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной пени в размере 114 674 руб. 60 коп., начисленной за период с 09.08.2022 по 10.01.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства РФ № 497, устанавливающее мораторий, который исключает начисление неустойки в период его действия, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного финансовые санкции не начисляются, если требования к должнику возникли до введения моратория.

Договор между сторонами заключен 16.05.2022, поставка товара осуществлена 17.05.2022, 09.06.2022, 18.06.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 01.08.2022.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникли после 01.04.2022, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория не распространяется на начисленную истцом неустойку.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года (резолютивная часть от 05 июня 2023) по делу № А60-18434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


У.В. Журавлева