Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А62-3045/2021

1181/2023-67165(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3045/2021 20АП-1898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2022), от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русском-Р» – ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу № А62-3045/2021 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русском-Р» ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 по делу

№ А62-3045/2021 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русском-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русском-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

01.08.2022 в Арбитражный суд Смоленской области от конкурсного управляющего ООО «Русском-Р» ФИО5 поступило ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русском-Р» ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Русском-Р» – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял незаверенные копии документов, как доказательства освобождения от должности генерального директора ООО «Русском-Р» и подтверждения факта отсутствия фактической возможности передать истребуемые документы конкурсному управляющему. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные документы являются ненадлежащим доказательством.

Конкурсный управляющим отмечает, что копии решения № 17/10/30 от 30.10.2017 г. об освобождении от должности и письма от 31.10.2017 г. с поручением не могут подтверждать фактическую передачу документации Обществу. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы о передаче или оставлении документов ООО «Русском-Р».

Указывает, что ранее, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу № А62-2112/2018, вступившим в законную силу, уже истребовались учредительные, бухгалтерские и иные документы у ФИО2, как у бывшего руководителя ООО «Русском-Р». По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства указывают о наличии преюдиции данного судебного акта.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную


жалобу конкурсного управляющего ООО «Русском-Р» ФИО5 без удовлетворения.

От акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.


В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие истребуемых документов у ФИО2 как руководителя ООО «Русском-Р» предполагается.

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением единственного участника ООО «Русском-Р» директора ЗАО «Даймас» Каролиса Гавенас № 17/06/01 от 01.06.2017 г. ФИО2 была назначена на должность генерального директора ООО «Русском-Р».

Решением единственного участника ООО «Русском-Р» директора ЗАО «Даймас» Каролиса Гавенас № 17/10/30 от 30.10.2017 г. ФИО2 освобождена от занимаемой должности с 31.10.2017 г.

Как следует из письма единственного участника ООО «Русском-Р» директора ЗАО «Даймас» Каролиса Гавенас от 31.10.2017 г., адресованного ФИО2 на запрос ФИО2 о передаче дел в связи с увольнением, ей было дано указание – «печати и уставные документы сложить в сейф, все остальные документы и компьютер оставить в офисе, ключи передать на охрану». Участник Общества указал, что им будут самостоятельно приняты меры по сохранности документов и имущества.

Указанные документы были представлены в суд области в виде копий. При оценке данных документов суд учитывает, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии документов иного содержания в


данном случае отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела оригиналов. При этом ходатайств об их фальсификации заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Однако, пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как было установлено судом области, ФИО2 истребуемыми документами в натурном выражении не располагает, доказательств фактического наличия у нее документов не представлено.


Участник Общества, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношения назначенного им руководителя ООО «Русском-Р» дал указание ФИО2 как поступить с имеющимися документами и принял на себя обязанность по обеспечению их сохранности, что предполагает фактическое наличие данных документов у указанного лица - единственного участника ООО «Русском-Р» директора ЗАО «Даймас» Каролиса Гавенас.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является его высшим органом, которому подотчетны исполнительные органы общества, к которым относится и руководитель общества.

Согласно п. п. 4, 6, 11 п. 2 ст. 33 закона N 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 40 закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.


Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 48 закона N 14-ФЗ предусмотрено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества, оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Таким образом, директор ЗАО «Даймас» Каролис Гавенас, как единственный участник должника, является высшим органом управления должника, имеющим полномочия по назначению, смещению руководителя должника, определению порядка его деятельности и принятия решений, а также по контролю за его деятельностью по руководству должником и, в том числе, по контролю за исполнением назначенным им руководителем должника требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Так, согласно ст. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как установил суд первой инстанции, созданный ответчиком должник в период времени с 30.10.2017 г. существовал в отсутствие руководителя, по указанию учредителя, документы ФИО2 были оставлены в офисе в сейфе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что директор ЗАО «Даймас» Каролис Гавенас, как единственный участник ООО «Русском-Р» должен был принять меры к назначению нового директора и к обеспечению исполнения им требований действующего законодательства по ведению и хранению бухгалтерской отчетности об экономической деятельности должника, а также по передаче этой


документации следующему руководителю должника, назначаемому учредителем, после досрочного прекращения полномочий ФИО2

Таким образом, несмотря на возложение законом N 402-ФЗ обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации организации на руководителя юридического лица, единственный учредитель, по указанию которого действовала бывший руководитель ООО «Русском-Р» ФИО2, должен был принять меры по принятие введение всей документации Общества, которую по его распоряжению, ФИО2 оставила в офисе предприятия в сейфе.

Это обусловлено тем, что в качестве единственного участника должника, ответчик является высшим органом управления должника и, в силу приведенных выше положений закона N 14-ФЗ, на этом основании имеет полномочия по назначению, смещению руководителя должника, определению порядка его деятельности и принятия решений, а также по контролю за его деятельностью по руководству должником и, в том числе, по контролю за исполнением назначенным им руководителем должника требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии преюдиции в силу вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у ФИО2 документов ООО «Русском –Р» - Определения арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 г. по делу № А62-2112-4/2018, судебная коллегия указывает, что из содержания названного судебного акта не усматривается, что суду были представлены документы, свидетельствующие о фактическом отсутствии у ФИО2 истребуемых документов: Решения единственного участника ООО «Русском-Р» директора ЗАО «Даймас» Каролиса Гавенас № 17/10/30 от 30.10.2017 г. ФИО2 освобождена от занимаемой должности с 31.10.2017 г. и письма единственного участника ООО «Русском- Р» директора ЗАО «Даймас» Каролиса Гавенас от 31.10.2017 г., адресованного ФИО2 на запрос ФИО2 о передаче дел в связи с увольнением.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МИФНС № 5 по Смоленской области от 16.11.2017 . № 04-06/23262, из которого усматривается, что уполномоченный орган сообщил ФИО2 в ответ на ее обращение, что у нее отсутствуют полномочия на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ и что в случae нeиспoлнения yчpедитeлем ООО «Русском-Р» обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», она имеет право обратиться в суд с заявлением об обязании Общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.


Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что после освобождения ФИО2 от занимаемой должности, последней предпринимались попытки самостоятельного внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, что подтверждает ее довод о фактическом увольнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ФИО2 обязанности по передаче документов, которые у нее фактически отсутствуют в натуре, будет противоречить принципу исполнимости судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что он ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу № А623045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова