Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-17746/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5171/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело №А50-17746/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца – Сивкова В.С. (доверенность от 15.05.2020, паспорт),

от ответчика – Волков Д.О. (доверенность от 19.02.2018, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников недвижимости (ТСН "Златоустье-2")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй О.В. Кудиновой

по делу №А50-17746/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Златоустье-2" (ОГРН 1145958090167, ИНН 5948045918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (ООО "Загородный клуб") (ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Златоустье-2" (далее – истец) к ООО "Загородный клуб" (далее – ответчик) об обязании передать по акту приёма-передачи ключ управления индивидуального теплового пункта к электронному регулятору ECL Comfort 310 марки А 361, предназначенный для обслуживания теплового пункта жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, село Усть-Качка, улица Победы, 18, отказано.

ООО "Загородный клуб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН "Златоустье-2" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года заявление ООО "Загородный клуб" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что взыскание расходов в сумме 60 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, поскольку факт расходов документально не подтверждён, а представленные в материалы дела доказательства, по мнению истца, не могут являться доказательствами несения расходов, в связи с тем, что денежные средства внесены физическим лицом, а не обществом ответчика при наличии у последнего расчётного счёта. Истец указывает, что сумма 60 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер, в том числе, поскольку по соотношению к цене иска предъявленные расходы завышены практически в четыре раза.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Загородный клуб" (заказчик) и ИП Волков Д.О. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску ТСН "Златоустье-2" к заказчику об обязании передать документацию на многоквартирный дом, а также ключ от индивидуального теплового пункта (дело №А50-17746/2019). Исполнитель оказывает услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 60 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

ООО "Загородный клуб" во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела чеком – ордером №4989 от 25.12.2019 с назначением платежа: счет №00003 от 23.12.2019 принято от ООО "Загородный клуб" по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019.

Названные обстоятельства и результат рассмотрения спора по настоящему делу по существу явились основанием для обращения ООО "Загородный клуб" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, в сумме 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, чек - ордер ПАО Сбербанк №4989 от 25.12.2019, свидетельствующий о внесении денежных средств на имя ИП Волкова Д.О. директором ООО "Загородный клуб" Жениховой М. А. в размере 60 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что судебные издержки, понесённые, при рассмотрении дела не могут быть поставлены в зависимость от стоимости истребимого ключа, поскольку данное требование носит неимущественный характер и не подлежит оценке, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, факт несения ответчиком расходов документально не подтверждён, а представленные в материалы дела доказательства таковыми не являются, в связи с тем, что денежные средства внесены физическим лицом, а не обществом ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств оказания юридических услуг ответчику, указанных в договоре оказания юридической помощи от 01.07.2019, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, и выработку позиции по делу, анализ представленных истцом в материалы дела документов, подготовку процессуальных документов (в данном случае отзыва на иск), представительство в суде (представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний), а также и их оплату.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом сведения ответчика документально не опровергнуты, тогда как из материалов дела следует, что оплата услуг исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде Пермского края по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 в размере 60 000 руб. осуществлена директором ООО "Загородный клуб" Жениховой М.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), получении которых исполнителем не оспаривается.

То, что денежные средства внесены не от имени самой организации ответчика, не свидетельствует о том, что услуга исполнителя не была оплачена заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца относительно рассмотрения спора по существу, в том числе, частичной передачи ответчиком истребуемых документов, апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, характер требований и возражений по иску, приходит к выводу о верном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу путем их отнесения на истца как на проигравшую в споре сторону.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-17746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья

М.В. Бородулина