Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А71-21835/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6997/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А71-21835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года по делу № А71-21835/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, общество «САХ») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании долга за ТКО в размере 36 406


руб. 37 коп. за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, пеней 14 445 руб. 27 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, об оказании услуг исходя из объема двух контейнеров, общим объемом 1,5 м3, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на площадке установлено 2 контейнера объемом 0,75 м3 каждый, при этом один контейнер открыт для сбора ТКО, второй открывается, когда заполняется первый контейнер, поскольку в процессе вывоза ТКО выяснилось, что объема одного контейнера достаточно. Истец был уведомлен об условиях оказания услуг вывоза ТКО исходя из объема одного контейнера, кроме того, по мнению ответчика, истец, согласно уведомлению от 20.12.2022 № 69609, сам подтверждает вывоз ТКО в объеме одного контейнера.

Также ответчик не согласен с предположением суда о том, что ответчик вывозил ТКО в другие места накопления. По мнению ответчика, даже с учетом данного предположения, оснований полагать, что оказанные истцом услуги не оплачены, отсутствуют, поскольку в данном случае услуги оплачивали другие заказчики, а при условии взыскания задолженности с ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Ответчику (потребитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>


Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в спорный период времени: оказывало услуги по обращению с ТКО предпринимателю, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 88 760 руб. 44 коп. в отношении нежилого здания по ул. Электрозаводская, 2в; в отношении помещения по ул. Жуковского, 9 в сумме 7 602 руб. 88 коп.

По расчету регионального оператора, потребителю в период с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года оказано услуг по вывозу ТКО в отношении здания по уд. Электрозаводская, 2в, исходя из 2 контейнеров объемом 0,75 м3 каждый с периодичностью вывоза 1 раз в неделю. Общая стоимость оказанных услуг составила 88 760 руб. 44 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет перед истцом составляет 36 406 руб. 37 коп. в отношении здания по ул. Электрозаводская, 2в.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений между сторонами не подписан.

В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, признал факт выполнения региональным оператором своих обязанностей не опровергнутым, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,


транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, в отсутствие подписанного между сторонами договора, отношения сторон в период с ноября 2021 по ноябрь 2023 года регулировались типовым договором от 18.11.2021 № ТКО2021-0023691.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес регионального


оператора была подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта: административные здания, учреждения, конторы, расчетные единицы определены потребителем исходя из объема контейнеров в количестве 2 шт. объемом 0,70м3 каждый (объект Электрозаводская, 2в) (л.д. 16-20).

На основании указанной заявки между региональным оператором и потребителем согласован способ определения объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (2 контейнера объемом 0,75м3, периодичность вывоза 1 раза в неделю (приложение № 1 к договору от 18.11.2021 № ТКО2021-0023691).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая, порядок учета и оплаты услуг по договору, каких-либо разногласий со стороны потребителя в установленные законом сроки предъявлено не было.

Расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО соответствует условиям договора и произведен в соответствии с согласованным сторонами способом расчета, а именно исходя из 2 контейнеров, объемом 0,75м3, с периодичностью вывоза ТКО 1 раз в неделю (вторник).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период (ноябрь 2021 года по ноябрь 2023 года) подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств погашения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию


ответчика с объемом вывезенных истцом ТКО, по мнению ответчика, расчет оказанных услуг необходимо производить исходя из 1 контейнера, поскольку второй используется лишь после наполнения первого.

При этом пунктом 14 договора предусмотрено, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 10 договора стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами (счета- фактуры, счета на оплату, акты об оказанных услугах, УПД, акты сверок) осуществляется в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) посредством электронного документооборота (ЭДО) в системе электронного документооборота.

Истец ежемесячно посредством электронного документооборота направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета на оплату.

Ответчик, рассматривая отчетные документы за спорный период их отклонял, с указанием на то обстоятельство, что услуга оказана на 50% (л.д. 73- 83).

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлено письмо от 22.04.2024 № 136 исполнителя истца общества «Ремонтно – домовой сервис», из которого следует, что объект ответчика посещался до июня 2023 года 1 раз в неделю, выставленный объем 2 контейнера объемом 0,75м3, в период с июня по ноябрь 2023 года объект ответчика посещался с июня по ноябрь 2023 года 2 раза в неделю, выставленный объем 1 контейнер объемом 0,75м3 (л.д. 127).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в виду следующего.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритные отходы и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Раздел 4 договора регламентирует права и обязанности сторон.

В силу пункта 14 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

В соответствии с пунктом 16 договора обязанностью потребителя, в том числе является сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТСК с


учетом санитарно-эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним.

В спорный период истец, руководствуясь приложением № 1 к договору с учетом заявки ответчика, оказывал услугу по вывозу ТКО.

Ответчик полагая, что в спорный период ТКО в объеме согласованного количества контейнеров (2 шт.) не образуется и отсутствует необходимость вывоза ТКО документов обосновывающих необходимость внесения изменений в приложение № 1 к договору по причине уменьшения объема ТКО в адрес регионального оператора не направлял, вызов представителей оператора для целей фактического осмотра объекта в спорный период не осуществлял (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Между тем условиями договора прямо предусмотрено, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом ответчик в нарушении условий договора в одностороннем порядке искусственно уменьшил объем ТКО по договору.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что перевернутый контейнер привел к уменьшению объема ТКО по договору и невозможности вывоза ТКО по согласованному графику. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

То обстоятельство, что на момент фотофиксации контейнер перевернут, не препятствует приведению его в первоначальное состояние и использованию ответчиком для накопления ТКО, что им не оспаривается.

Договор не содержит условий, согласно которым возможно составление актов вывоза (невывоза) ТКО, в котором потребитель вправе указывать фактический объем вывозимых ТКО.

Таким образом, представленные ответчиком акты с отметками о вывозе иного (меньшего) объема ТКО не являются правовыми основаниями для перерасчета размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги регионального оператора.

Учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

В рассматриваемом случае закрытие одного контейнера, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с


учетом того, что истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ошибочно полагает, что его утверждения об использовании одного контейнера, в отсутствие документов обосновывающих необходимость внесения изменений в приложение № 1 к договору по причине уменьшения объема ТКО, свидетельствует о некачественном оказании услуг либо об их неоказании.

В данном случае уменьшение количества фактически вывезенных контейнеров над договорным, не может являться основанием для изменения (уменьшения) договорного объема в судебном порядке.

С учетом оценки представленных в материалы доказательств вопреки возражениям ответчика при наличии согласованного способа учета ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции ответчика отмечает, что по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 типового договора).

Периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21) (п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П).

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в


том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы.

Региональный оператор, по общему правилу, признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ.

Заключение договоров с третьими лицами, не являющимися региональными операторами, договоров, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО в понимании ст. 1 закона № 89-ФЗ (вторичное сырье пластик, металлолом) нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, объем оказанных услуг истцом определен в соответствии с приложением № 1 к договору, согласованным сторонами.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по


приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года по делу № А71-21835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович