Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А83-492/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-492/2020
21 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» - ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2023 № 61;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу № А83-492/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (296560, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Поставщик, истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее - ООО «Крымская водная компания», Потребитель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2017 года по август 2018 года в размере 3555879,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу № А83-492/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неверное истолкование условий договора, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права и законодательства в сфере энергоснабжения Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика подтверждается надлежащими доказательствами. Принятие судом первой инстанции во внимание переплаты, возникшей в ином периоде, является фактически выходом за пределы исковых требований. Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров, является ошибочным, поскольку периоды взыскания в иных делах не соответствуют периоду взыскания в данном споре. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба ГУП РУК «Крымэнерго» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями АПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательства невозможности его заявления в суд не представил.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство содержит вопросы в отношении объема потребленной электроэнергии, который не является спорным, а факт оплаты подтверждается первичными бухгалтерскими документами и для определения размера оплаты не требуется специальных знаний.

Изложенное свидетельствует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2015 заключен договор энергоснабжения №38 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Поставщик) и ООО «Крымская водная компания» (далее – Потребитель) (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. предметом Договора является отпуск (поставка) Поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

Пункт 2.2 данного Договора определяет, что Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 Поставщик отпускает Потребителю электроэнергию только в точке поставки, указанной в приложении №3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора: определение количества потребленной Потребителем в расчетном периоде энергии производится Поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пункте 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Пункт 6.7 Договора содержит условия о том, что оплата Потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение №4 к настоящему договору)

В соответствии с п. 6.8 Договора Поставщик до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает (направляет) Потребителю счет (счет – фактуру) и Акт приема – передачи электрической энергии.

Согласно пункту 10.10 Договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора №38 от 22 декабря 2009 года, принимаются соответствующей обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом – сверки взаимных расчетов.

Пунктом 11.1 определено, что настоящий Договор вступает в силу с 21 января 2015 года, и заключается до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30-ти дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

В соответствии с пунктом 11.12 Договора все приложения к настоящему Договору составляют его неотъемлемую часть.

Согласно Приложению №3.1 к договору №38 от 20.03.2015 определен «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность».

Согласно Приложению № 4 к договору №38 от 20.03.2015 «Порядок оплаты»: оплата Потребителем за потребленную эклектическую энергию и мощность может осуществляться путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (применяется только для исполнителей коммунальных услуг).

По мнению ГУП РК «Крымэнерго», у ответчика образовалась задолженности за полученную в период с марта 2017 года по август 2018 года электрическую энергию, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию – требование о погашении задолженности. Ответчик наличие задолженности не признал.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федерального законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в суде находился спор по делу № А83-14271/2017 о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по январь 2017 года (период, предшествовавший периоду, рассматриваемому в настоящем деле).

При рассмотрении спора в деле № А83-14271/2017 судом было проведено несколько экспертиз: заключение № 08-03/2018 от 07.09.2018, заключение № 08-06/2020 от 30.12.2020, заключение № 18 от 25.10.2021, заключение эксперта № 1403, 1404/5-3 от 07.09.2022.

Все экспертизы содержат вывод о наличии у ответчика по состоянию на 31.01.2017 переплаты в размере 2258263,88 рублей, а с учетом платежа от 27.02.2022 - в размере 4447643,88 рублей.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Крым, которое установило факт переплаты по Договору № 38 от 20.03.2015 по состоянию на 27.02.2022 в размере 4447643,88 рублей.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не учитывает данную переплату и меньше, чем размер переплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции первичные документы, заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлены на переоценку установленных в ином споре обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Изложенное выше свидетельствует, что на начало спорного периода у ответчика имелась переплата, которая, с учетом проведенных оплат за спорный период, подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по взысканию задолженности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе по результатам судебной экспертизы, с применением норм статьи 69 АПК РФ, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу№ А83-492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственногоунитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может бытьобжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


С.Ю. Кузнякова