Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-39779/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-39779/2017
06 апреля 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-39779/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,

о взыскании 22 025 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 22 025 руб. 57 коп.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт может повлиять на их права и законные интересы.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение является притворной сделкой.

Просит о признании дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327 ничтожным, об обязании истца прекратить дискриминацию находящихся на упрощенной системе налогообложения малых предприятий ООО «Фаворит» и ООО «Медсервис» по признаку используемой ими системы налогообложения; о признании неправомерными отказы оформлять документы для поставки товара из-за того, что ООО «Фаворит» отказался подписать «Дополнительное соглашение к договору поставки» о выплате как бы премии ГП НО «Нижегородская областная формация», а ООО «Медсервис» отказалось платить за другое юридическое лицо; о признании, что полученные ГП НО

«Нижегородская областная формация» деньги в виде мнимой «Премии» были получены по ничтожным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №327 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения (далее – товар) на условиях настоящего договора.

01.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327, согласно которому поставщик предоставляет покупателю премию за отгруженный товар по итогам месяца.

Согласно пункту 2 акта о предоставлении премии от 30.04.20017 к договору поставки от 01.11.2016 №327, подписанного и скрепленного печатями сторон, на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327, поставщик предоставляет покупателю премию в размере 22 025 руб. 57 коп. от суммы поставленного покупателю товара.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 22 025 руб. 57 коп. не выплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 01.11.2016 №327 подписано сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия у стороны оспариваемой сделки воли на установление отношений по иному договору.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных положениями статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительного соглашения ничтожным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу пункта 7.5 договора он действует до 31.12.2017.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 22 025 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Медсервис» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Медсервис» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Требования, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, об обязании истца прекратить дискриминацию находящихся на упрощенной системе налогообложения малых предприятий ООО «Фаворит» и ООО «Медсервис» по признаку используемой ими системы налогообложения; о признании неправомерными отказы оформлять документы для поставки товара из-за того, что ООО «Фаворит» отказался подписать «Дополнительное соглашение к договору поставки» о выплате как бы премии ГП НО «Нижегородская областная формация», а ООО «Медсервис» отказалось платить за другое юридическое лицо; о признании, что полученные ГП НО «Нижегородская областная формация» деньги в виде мнимой «Премии» были получены по ничтожным договорам, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со встречным иском Общество в суд первой инстанции в установленном законом порядке не обращалось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-39779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова