Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-51083/2018

г. Владимир

Дело № А43–51083/2018

13 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.03.2019 по делу № А43–51083/2018,

принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства,

индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ИНН 525700639782, ОГРНИП 316526000052428) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании материального ущерба по ДТП от 20.10.2018 в сумме 19 550 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее – ИП Куликов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2800 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 12.12.2018 и по дату исполнения решения суда, 250 руб. компенсации почтовых (курьерских) расходов, 6500 руб. компенсации расходов по оказанию юридических и курьерских услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капиев Абдигапар Абдыкадырович (далее – третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 10 000 руб. материального ущерба, 115 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 15.11.2018 по 12.12.2018 (уменьшенной до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), а также неустойку на долг в сумме 10 000 руб. за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность несения расходов за услуги аварийного комиссара. Более того, из извещения о ДТП от 20.10.2018 не следует, что аварийный комиссар принимал участие в его составлении. При этом Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП; расходы на аварийного комиссара являются необоснованными и выплаты в рамках договора ОСАГО не предусмотрены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 22.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.05.2019.

В установленный срок истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По адресу: ул. Маркина, д. 3, г. Н.Новгород, в 16 час. 20 мин. 20.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111930 ФИО1.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Lanos за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика – страховой полис серии ЕЕЕ № 1013510494.

Характер и объем причиненных транспортному средству Chevrolet Lanos повреждений, полученных в ДТП зафиксирован в сведениях извещении о ДТП от 20.10.2018.

Кроме того, согласно материалам дела с целью оформления ДТП общество с ограниченной ответственностью Центр Защиты Прав «Гарант-Эксперт» (Служба аварийных комиссаров) и ФИО2 (собственник транспортного средства Chevrolet Lanos, потерпевший) заключили договор от 20.10.2018 серии АА № 084, в силу пункта 1 которого Служба аварийных комиссаров обязуется по заданию и за счет потерпевшего (либо иных лиц) оказать потерпевшему услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в т.ч., при необходимости, сопоставление полученных Т/С повреждений по высоте, для проверки их относимости к данному ДТП, расчет СВР для проверки возможности оформления ДТП по «Европротоколу») без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 20.10.2018 в 16:20, по адресу: ул. Маркина, д. 3, г. Н.Новгород.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.10.2018 стороны оформили оказание услуг по оформлению ДТП, которые оказаны обществом с ограниченной ответственностью Центр Защиты Прав «Гарант-Эксперт» в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2018 № 084, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 20.10.2018, в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору № 084 (на услуги аварийного комиссара, услуги правового и технического характера), расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений и т.п.), которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии).

Истец 24.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

В претензии истец предложил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, стоимость курьерской доставки и неустойку.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами) смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Условия договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2018 № 084 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив договоры договор от 20.10.2018 серии АА № 084 и от 23.10.2018 № 084 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384, 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара – 10 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2018, где отражено, что в перечень оказанных услуг входили: выезд аварийного комиссара на место ДТП и консультация одного участника ДТП во вопросу оформления первичных материалов ДТП, дачи объяснений одним участником ДТП; фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств (составление схемы ДТП, осуществление замеров в случае необходимости), фотосъемку места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств, хранение фотоматериалов места ДТП в течении 3 (трех, месяцев и предоставление их по требовано потерпевшего или страховой компании в цифровом формате); расчет стоимости восстановительного ремонта, для проверки возможности оформления ДТП по «Европротоколу»; прибытие в подразделение ГИБДД и (или) инок место для передачи участнику ДТП первичных материалов (схемы места ДТП, фотографий с места ДТП) на бумажном либо цифровом носителе, Оказание помощи (технического и правового характера) в заполнении извещения о ДТП; составление заявления о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», копирование документов; прибытие к потерпевшему для подписания им заявления о страховом случае (по месту работы, жительства и т.п.).

В подтверждение факта оказания услуг аварийных комиссаров истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия (л.д. 5), договор от 20.10.2018 серии АА № 84, акт выполненных работ от 23.10.2018, договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2018 № 084, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 на сумму 10 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Оказание конкретных видов услуг в рамках данного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не нести данные расходы, отклоняются апелляционным судом.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 2800 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 12.12.2018 и по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера предъявленной неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, то есть является законной, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и снижения предъявленной неустойки.

Расчет предъявленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 115 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 15.11.2018 по 12.12.2018 (уменьшенной до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), а также неустойку на долг в сумме 10 000 руб. за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и курьерских услуг в сумме 6500 руб., 250 руб. почтовых расходов, в обоснование несения которых представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 084, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юста» (исполнитель), акт выполненных работ от 12.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018 № 084/ПКИ.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 500 руб. на оплату юридических услуг и 250 руб. почтовых расходов как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу № А43–51083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Нижегородской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4