Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-17228/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14552/2020(6,7,8)-АК

Дело № А60-17228/2017
12 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО4 – Комм Т.В. (доверенность от 14.04.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2, кредитора MILEWOOD EXPRESS L.P., конкурсного управляющего должника ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-17228/2017

о банкротстве ООО «Атлант-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 13.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) требования ООО «Центр-Капитал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Атлант-Строй» введены процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «Атлант-Строй» утвержден ФИО4, член СРО «ААУ Евросиб» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) ООО «Атлант – Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменено. Дело № А60-17228/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) возобновлено производство по делу о признании общества «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.07.2022 к производству суда принято, поступившее в суд 13.07.2022 заявление ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 и лица, имеющего фактическую возможность определять действия должника, ФИО7 убытков в сумме 203 080 496 руб. 00 коп. Рассмотрение заявления назначено на 06.09.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2022 поступило заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежных средств на счетах, в пределах суммы 203 080 496 руб. 00 коп. в отношении конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, кроме того, данные меры помогут предотвратить вывод и сокрытие денежных средств и иных активов и обеспечат их наличие для обращения взыскание в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, а также на иное имущество конкурсного управляющего ООО «Атлант-Строй» ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы 203 080 496 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 и кредитора MILEWOOD EXPRESS L.P. обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе (№ 17АП-14552/2020(6)-АК) просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 были полностью исключены из реестра требований кредиторов должника, требования ООО «Центр-Капитал» (по заявлению которого была возбуждена процедура банкротства); оспариваемое определение было вынесено по заявлению лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являющегося фактическим владельцем ООО «Центр-Капитал» - инициатора банкротства должника, указывает что судом первой инстанции не было принято во внимание недобросовестность поведения в действиях заявителя ФИО8 Полагая, что приложенный к поступившим в арбитражный суд 13.07.2022 и 26.07.2022 заявлениям ФИО8 документ, представляющий собой текст доверенности (содержание которой не было известно нотариусу), подлинность подписи удостоверил нотариус, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, а также для принятия заявления о взыскании убытков. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве указывает, что у ФИО6 отсутствует процессуальное право на подачу заявления о взыскании в пользу должника убытков, в том числе с конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, как следствие, на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по такому заявлению; в заявлении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер имеются признаки злоупотребления правом.

Кредитор MILEWOOD EXPRESS L.P. в апелляционной жалобе (№ 17АП-14552/2020(7)-АК) просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчиком исполнить решение суда к установленному сроку (уклонение от исполнение судебного акта по настоящему делу); наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок; причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной обществом меры обеспечиваемому решению; обжалуемый судебный акт не содержит какой-либо мотивировки или обоснования того, что существуют данные обстоятельства; оценка обоснованности требований не дана. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, которые устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лица, обладающие правом на обращение, могут обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении должнику убытков, в том числе, к лицам привлекаемым к субсидиарной ответственности, в сумме не превышающей размер требований такого кредитора к должнику, в число которых заявитель не входит, настаивает на том, что у заявителя ФИО8 отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями; заявитель не наделен правом на предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, без учета ограничений, установленных положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе (№ 17АП-14552/2020(8)-АК) просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, в соответствии с которыми, общих ссылок заявителя на затруднительный характер исполнения судебного акта, без указания на конкретные обстоятельства вывода и сокрытия имущества, недостаточно для принятия судом об обеспечительных мерах, указывает, что из текста обжалуемого судебного акта не следует, что именно суд посчитал разумными подозрениями, которые свидетельствовали бы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения статей 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве; судом первой инстанции не было предоставлено возможности ФИО4 предоставить в материалы дела действующий страховой полис и данные о компенсационном фонде саморегулируемой организации, указав на то, что между ФИО4 и ООО «ТСГ» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 6/21/177/006782 от 09.12.2021, в соответствии с которым страховая сумма составляет 10 000 000 руб.; согласно данным. Размещенным на сайте СРО Ассоциация «Евросибисркая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», по состоянию на 30.06.2022 размер компенсационного фонда составляет 54 488 177 руб. 17 коп., настаивает на том, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о невозможности или затруднении исполнении судебного акта. Ссылаясь на то, что ФИО4 является действующим арбитражным управляющим, помимо процедуры банкротства ООО «Атлант-Строй» в производстве арбитражного управляющего находятся процедуры банкротства иных юридических лиц; в процедурах банкротства арбитражный управляющий ФИО4 несет расходы за счет собственных средств в интересах должника, в частности расходы на публикации обязательных сообщений, почтовые расходы, затраты на оплату услуг оценщика, аудитора и других расходов, настаивает на том, что приятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, поскольку с наложением ареста на счета исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в части оплаты необходимых для процедур банкротство расходов станет невозможной. Считает, что обеспечительные меры были приняты без учета баланса интересов заинтересованных сторон, в частности по причине того, что в отношении заявителя ФИО6 фактически скрывавшего свое место жительства и свое имущество не могут быть применены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в рамках настоящего дела. Кроме того, считает, что фактически поданные ФИО6 заявления о взыскании убытков и наложении обеспечительных мер в отношении конкурсного управляющего ФИО4 являются формой давления на конкурсного управляющего в целях его понуждения к отзыву от поданного 12.07.2021 заявления о привлечении бывшего генерального директора ООО «Атлант-Строй» ФИО9 и ФИО6, либо занять более пассивную позицию по защите интересов конкурсных кредиторов и должника, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правами. Отмечает, что в заявлении отсутствует само событие гражданско-правового нарушения со стороны конкурсного управляющего в отношении ФИО6, поскольку факт причинения убытков ФИО6 отсутствует, обратного не доказано; заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность должника не рассмотрено, никакого процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего не принято. Указав на то, что привлечение ФИО6 в судебном порядке к субсидиарной ответственности не является убытками в силу статьи 15 ГК РФ, настаивает на том, что заявление ФИО6 является надуманным.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 и кредитора MILEWOOD EXPRESS L.P. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при попытке создания веб-конференции, связь с лицами, участвующими в деле (ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено) отсутствовала; проверка состояния связи со специалистом отдела информатизации и связи показала, что установление связи невозможно по причинам, независящим от суда, в судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022 в 16 час. 11 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей ФИО2 – ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 – Комм Т.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель MILEWOOD EXPRESS L.P. – ФИО10, а также ФИО6 – ФИО11, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции также были одобрены в системе КАД, не подключились.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителей MILEWOOD EXPRESS L.P. и ФИО6 не представилось возможным провести, поскольку представители указанных лиц не подключились.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям MILEWOOD EXPRESS L.P. и ФИО6 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 и лица, имеющего фактическую возможность определять действия должника, ФИО7 убытков в сумме 203 080 496 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, кроме того, данные меры помогут предотвратить вывод и сокрытие денежных средств и иных активов и обеспечат их наличие для обращения взыскание в будущем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 убытков в сумме 203 080 496 руб.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4, согласно статьи 24.1 Закона о банкротстве, должна быть застрахована на весь период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, соответственно при наступлении страхового случая, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные убытки покрываются страховым возмещением, и что, согласно в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует действующий страховой полис ФИО4 и достоверные сведения о размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и о размере возможной компенсационной выплаты из фонда.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения заявления ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно обоснованности заявленных ФИО6 требований о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-17228/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова