Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-49995/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1733/2024(1)-АК

Дело № А60-49995/2022
02 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.09.2023;

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 января 2024 года

по делу №А60-49995/2022

по иску ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к ФИО5, ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монетный торговый дом» взыскании 1 273 297,44 руб.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,




установил:

09.09.2022 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее – ГУП СО «Монетный щебеночный завод», истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО5 (далее - ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монетный торговый дом», взыскании 1 273 297,44 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург.

Суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее – ответчик).

13.10.2023 от истца поступило дополнительное обоснование привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монетный торговый дом». Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили объяснения и акт сверки за период с 12.11.2018 по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2024 с ФИО5 и ФИО2 солидарно взысканы убытки в общей сумме 1 273 297,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 733 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монетный торговый дом» в размере 1 273 297,44 руб. отказать.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности перед ГУП СО «Монетный щебеночный завод», противоречит представленной в материалы настоящего дела выписке по операциям ООО «Монетный торговый дом» по счету, открытому в ПАО «Уралтрансбанк». Из выписки в ПАО «Уралтрансбанк» следует, что за 2018 год (т.е. в период руководства ООО «Монетный торговый дом» ФИО2) реализация активов ООО «Монетный торговый дом» была направлена на получение денежных средств для расчетов с ГУП СО «Монетный щебеночный завод». Ответчиком отражены примеры операций. В 2019 году задолженность перед ГУП СО «Монетный щебеночный завод» также регулярно погашалась, что прямо следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2018 по 17.09.2019 между истцом и ООО «Монетный торговый дом». Указанный акт подписан со стороны истца главным бухгалтером и скреплен печатью общества. ГУП СО «Монетный щебеночный завод» за 2018-2019 г.г. (т.е. в период, когда руководителем ООО «Монетный торговый дом» являлся ФИО2), получило погашение задолженности по договору поставки свыше чем на 5 миллионов рублей. Отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Монетный торговый дом» за 2019 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 1 713 000 руб. (должник – ООО «Горизонтъ»). В свою очередь, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Горизонтъ» чистая прибыль (доход) общества по состоянию на 2019 год составила 752 000 руб., по состоянию на 2020 – 605 000 руб., при этом кредиторская задолженность общества за 2019 год составляла 13 420 000 руб., за 2020 год - 5 937 000 руб. При указанных обстоятельствах очевидно отсутствовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в период осуществления ФИО2 руководства ООО «Монетный торговый дом». Вопреки выводу суда первой инстанции само по себе наличие дебиторской задолженности не является безусловным свидетельством реальности ее взыскания в полном объеме. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности ООО «Монетный торговый дом» противоречит фактическим обстоятельствам спора и доказательствам по делу. Как следует из выписки по операциям ООО «Монетный торговый дом» по счету, открытому в ПАО «Уралтрансбанк», общество вело хозяйственную деятельность, в частности, на счет должника поступали денежные средства от ООО «Горизонтъ», ООО «Компания Горизонт», ООО «Транзитснабгранит» и т.д. с назначениями платежа «оплата по договору №01/07-02 от 01.07.2017 за щебень» / «оплата по договору №08/08-01 от 08.08.2015» / «оплата по договору поставки нерудных материалов №01/11-01 от 01.11.2017». Согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторская компания «Авуар» ФИО6 от 31.05.2023, представленному ГУП СО «Монетный щебеночный завод», в период, когда ФИО2 являлся участником и директором ООО «Монетный торговый дом», финансовые показатели общества не были отрицательными и имелась возможность сохранения положительной динамики. Вопреки выводу суда первой инстанции само по себе отсутствие в период с 2019 года у ООО «Монетный торговый дом» расчетного счета не может быть положено в основание привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, т.к. расчеты могли производиться путем осуществления наличных платежей, проведения зачетов, иными способами, не противоречащими законодательству. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о ведении ответчиком аналогичной с должником деятельности через другое общество противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Сам факт поставки истцом щебня в разные периоды в адрес ООО «Монетный торговый дом» (2015-2018 гг.) и в адрес ООО «Перспектива (2022-2023 гг.) очевидно не свидетельствует об аналогичном характере деятельности обществ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Перспектива» связана с производством бетона, огнеупорных изделий, производство прочих отделочных и завершающих работ, оказанием перевозочных услуг, в то время как основная деятельность ООО «Монетный торговый дом» была связана исключительно с торговлей товарами и строительными ресурсами. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Перспектива», открытом в ПАО Банк «Синара», также не следует, что общество осуществляло деятельность аналогичной деятельности ООО «Монетный торговый дом». Доказательства, подтверждающего факт причинения ФИО2 ущерба должнику, в том числе через ООО «Перспектива», в материалы настоящего дела не представлено. Какая-либо причинно-следственная связь между осуществлением ФИО2 руководства ООО «Перспектива» и наличием непогашенной задолженности ООО «Монетный торговый дом» перед ГУП СО «Монетный щебеночный завод» судом не установлена. Апеллянт полагает, что сам по себе факт знакомства контролирующих лиц должника не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на причинение убытков кредитору. Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что между ответчиками существовала какая-либо корпоративная связь, либо общий коммерческий интерес, направленный на умышленное причинение убытков ГУП СО «Монетный щебеночный завод» через ООО «Монетный торговый дом». Обращает внимание суда, что заинтересованное в сохранении правоспособности ООО «Монетный торговый дом» и в защите своих прав и законных интересов, могло воспользоваться в установленный срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующими органу возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ. Однако, ГУП СО «Монетный щебеночный завод» после публикации такого сообщения не обратилось в регистрирующий орган с указанными возражениями, равно как и не обжаловало решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 15, пункт. 1 статья 48, статьи 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО5, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба сводится к обжалованию решения в части взыскания убытков с ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Монетный торговый дом» зарегистрировано 18.05.2015, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

Учредителем общества с момента создания до 25.09.2020 являлся ФИО2, с 25.09.2020 - ФИО5

Директором общества с момента создания до 28.09.2020 являлся ФИО2, с 28.09.2020 - ФИО5

08.04.2022 ООО «Монетный торговый дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), ГРН №2226600376605.

04.08.2015 между ГУП СО «Монетный щебеночный завод» (поставщик, истец) и ООО «Монетный торговый дом» (покупатель) заключен договор поставки №353-ДП от 04.08.2015, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку продукции (щебень, отсев, ЩПС), ассортимент, количество и сроки поставки определялись в приложении - спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора в период с 06 по 14 июня 2018 года поставщиком поставлена, а покупателем - принята продукция по 193 товарно-транспортным накладным на общую сумму 1 260 244, 49 руб.

Обязательство по оплате продукции исполнено покупателем частично, товар на сумму 1 183 129,92 руб. не оплачен.

В связи с нарушением срока оплаты товара поставщиком начислены покупателю проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 в размере 64 689,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу №А60-42863/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-42863/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монетный торговый дом» в пользу ГУП СО «Монетный щебеночный завод» взысканы денежные средства в сумме 1 247 819,44 руб., в том числе: долг в размере 1 183 129,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 689,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 478 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А60-42863/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-42863/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу №А60-42863/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-42863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

22.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен исполнительный лист серии ФС №034243121, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство №46680/21/66005-ИП. В ходе исполнительного производства имущество должника не обнаружено, выявлено отсутствие денежных средств на счетах, а также отсутствие добровольного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 исполнительное производство от 31.05.2021 №46680/21/66005-ИП прекращено, установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 0 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, ГУП СО «Монетный щебеночный завод» указало что невозможность удовлетворения требования кредитора возникла в результате следующих действий ответчиков:

ФИО5: непринятие мер, направленных на извлечение прибыли (невыполнение уставных целей должника) в совокупности с руководством в ущерб экономическим интересам основного должника аффилированной структурой ООО «ТрансЭнертСервис» (выручка за 2020-2021 годы составила 92 656 тыс. руб.), формальное занятие должности без цели управления ООО «Монетный торговый дом»; бездействие в работе с дебиторской задолженностью основного должника (по оценкам самого ФИО5 задолженность ООО «Горизонтъ» составляла 9 398 747,37 рублей); отсутствие действующего расчетного счёта у основного должника (невозможно зачисление денежных средств, нет условий для возврата дебиторской задолженности); сокрытие имущества должника (нереализованных нерудных материалов на складе согласно объяснениям представителя ФИО2 в судебном заседании 13.10.2023) на сумму запасов — 6 476 тыс. рублей; непринятие мер по погашению долга перед кредитором.

ФИО2: прекращение хозяйственной деятельности основного должника в отсутствие на это объективных (экономических) причин в совокупности с руководством аффилированной структурой ООО «Перспектива» в ущерб экономическим интересам должника (чистая прибыль за 2018-2019 годы составила 1469 тыс. руб.); вывод через ООО «Свет» денежных средств основного должника в сумме не менее 348 568,90 руб. (согласно выписке АО «ОТП Банк» строки 1, 5, 10, 12 и т.д., договор с ИП ФИО7 существовал только с 12.06.2018 и на основании него не может быть выставлен счет от 04.06.2018, счёт закрыт 27.09.2018, ИП прекратило деятельность 23.10.2018); не взыскание дебиторской задолженности (на её наличии настаивал представитель ФИО2 в судебном заседании 13.10.2023); сокрытие имущества должника (нереализованных нерудных материалов на складе согласно объяснениям представителя ФИО2 в судебном заседании 13.10.2023) на сумму запасов – 6 476 тыс. рублей; отсутствие действующего расчетного счёта у основного должника с 25.10.2018 по 28.09.2020 (невозможно зачисление денежных средств от дебиторов); осуществление фактического контроля над основным должником после юридической передачи доли и ухода с должности директора (после смены директора и участника основной должник не сменил адрес места нахождения, передача дел, имущества и архива между первоначальным и последующим директорами не оформлены, хотя документы периода образования задолженности подлежат хранению до конца 2023 года).

Рассмотрев вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку установил наличие всей совокупности элементов, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил факт неисполнения ООО «Монетный торговый дом» решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-42863/2020 о взыскании денежных средств в сумме 1 247 819,44 руб., в том числе: долг в размере 1 183 129,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 689,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 478 руб.

Как было установлено ранее, ООО «Монетный торговый дом» зарегистрировано 18.05.2015, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

Учредителем общества с момента создания до 25.09.2020 являлся ФИО2, с 25.09.2020 - ФИО5

Директором общества с момента создания до 28.09.2020 являлся ФИО2, с 28.09.2020 - ФИО5

08.04.2022 ООО «Монетный торговый дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у ООО «Монетный торговый дом» имелась дебиторская задолженность ООО «Горизонтъ» в размере 9 398 747,37 руб. (исковое заявление о взыскании заложенности (дело №А60-39335/2021) возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, в дальнейшем общество с данными требованиями согласно картотеки арбитражных дел не обращалось).

По утверждению ФИО2 долг ООО «Горизонть» перед ООО «Монетный торговый дом» составлял 1713 тыс. рублей, а чистая прибыль ООО «Горизонть» за 2019-2020 годы составила 1357 тыс. рублей, в связи с чем, по его мнению отсутствует реальная возможности взыскания дебиторской задолженности».

Между тем, суд отметил, что при бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, вплоть до блокировки в октябре 2018 года расчётного счёта ООО «Монетный торговый дом» от ООО «Горизонть» постоянно поступали денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в адрес ООО «Горизонть» претензия не направлялась.

Как следует из заключения специалиста от 31.05.2023, экономические показатели не препятствовали продолжению деятельности организации-должника. Показатели финансовой отчётности ООО «Монетный торговый дом» за 2018 и 2019 годы идентичны, расчётный счёт отсутствовал. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что имели место новые сделки, деловая активность, хозяйственные операции или что расчёты организации-должника производились иными способами, не противоречащими законодательству.

Аудитор отмечает, что согласно данным по выписке с расчетного счета, предоставленным Агентством по страхованию вкладов 01.03.2023 у Общества отсутствовало движение по расчетному счету с 25.10.2018. При этом расчетный счет был открыт в ПАО «Уралтрансбанк», который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018.

При этом руководителями общества, в том числе ФИО2, не предпринимались действия по открытию расчетных счетов в других банках для обеспечения непрерывной деятельности и исполнения обязательств общества.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях представитель ответчика не смог пояснить, почему ФИО2 не открыт новый расчетный счет организации. Доказательства объективной невозможности открытия нового расчетного счета в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях представитель ответчика не смог пояснить, где остатки товара, поставленного истцом. Доказательства объективной невозможности погашения задолженности перед истцом за счет реализации товара, либо его возврата в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 являлся в спорный период директором и участником ООО «Перспектива» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является производство бетона.

Ответчик ФИО5 в спорный период также являлся участником и директором ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество осуществляет аналогичную деятельность, что и ООО «Монетный торговый дом».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчики являются знакомыми. Кроме того, в материалы дела, истцом представлены товарно-транспортные накладные о том, что ФИО5 являлся водителем и принимал товар.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим довод ответчика о том, что создание иного юридического лица с аналогичным видом деятельности сома по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ГУП СО «Монетный щебеночный завод» к ООО «Монетный торговый дом» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2015 №353-ДП в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп.

При этом, 28.08.2020 ФИО8 в Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области даны письменные пояснения (т.д. 5 л.д. 83) о том, что он вышел их бизнеса - деятельность ООО «Монетный торговый дом» в сентябре 2017 года и не подписывал никаких документов; не имел доступа к печати ООО «Монетный торговый дом», у него нет доступа к базе 1С, ключам ЭЦМ, электронному банку, так как все передано ФИО9

Однако, как следует из материалов дела, 28.11.2017 ФИО2 лично подписал у нотариуса документы о смене адреса места нахождения ООО «Монетный торговый дом» на свою квартиру, предоставил гарантийное письмо (т.д. 2, л.д. 34).

26.10.2018 подписано соглашение о переводе долга, которое содержит печать ООО «Монетный торговый дом» и подпись ФИО2 (т.д. 5, л.д. 77).

Кроме того, в отзывах на настоящее исковое заявление ФИО2 неоднократно указывал, что продал общество - ООО «Монетный торговый дом» ФИО5 в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Следовательно, документы общества имелись в распоряжении ФИО2

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ФИО2 не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности, учитывая, что в данном случае непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, ведение бизнеса через иного субъекта предпринимательской деятельности, неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротству, привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2024 года по делу №А60-49995/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич