Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-32341/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12095/2024

Дело № А41-32341/24
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-32341/24


УСТАНОВИЛ:


ООО «Л-Трейд» направлено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулирования регистрации доменного имени umv.ru, до вступления в законную силу решения по иску ООО «Л-Трейд» к АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Заявитель указал, что представил встречное обеспечение в размере 600 рублей (платежное поручение №510583 от 13.04.2024).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер по делу №А41-32341/24 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Л-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что заявление об обеспечении иска не может быть подано в суд по месту нахождения ответчика, то есть нарушения прав истца. Также, по мнению заявителя, судом ошибочно не применены положения ч.4 ст. 93 АПК РФ. Кроме того, судом ошибочно установлен стандарт доказывания, не совместимый с ч.2 ст. 10 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ)

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 15,16 постановления № 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 160 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что 13.08.2016 между ООО «Л-Трейд» (далее Цедент, Исполнитель) и ООО «Умные вещи» (далее Заказчик) был заключен договор присоединения, опубликованный по адресу podumai.ru/nicoffer (далее Договор присоединения, Приложение 14). Заключение произведено путем совершения сторонами конклюдентных действий: Заказчик предоставил права на оплату продления доменного имени umv.ru Исполнителю, а Исполнитель принял и надлежаще выполнил обязательство по ежегодному продлению указанного доменного имени.

В связи с тем, что в отношении ООО «Умные вещи» 03.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, у ООО «Умные вещи» возникла обязанность передать право администрирования домена umv.ru Заказчику. Истец обратился в регистрирующий налоговый орган с заявлением о приостановке процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Умные вещи».

ООО «Л-Трейд» обратилось к ООО «Умные вещи» с требованием об исполнении своих обязательств из договора присоединения. По настоящий момент ООО «Умные вещи» на претензию не ответил. Вместе с тем предмету договора — доменному имени umv.ru угрожает аннулирование до рассмотрения спора вследствие не предоставления регистратору документов о государственной регистрации ООО «Умные вещи» и об универсальном правопреемстве между ООО «Умные вещи» и ЗАО «Умные вещи». Аннулирование доменного имени umv.ru приведет к невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку суд не может обязать Ответчика исполнить требование о передаче Истцу того, чего у Ответчика нет. В настоящий момент сведения о домене umv.ru подтверждают его регистрацию на ЗАО «Умные вещи» (ИНН <***>), срок действия указанного доменного имени истек 29.02.2024

26.12.2023 заявитель предпринял меры для оплаты продления регистрации указанного домена, оплатив на реквизиты АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 1300 рублей и отправив на официальный адрес электронной почты подтверждение оплаты с требованием принять оплату за продление регистрации спорного домена.

Как указал заявитель, по настоящий момент АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» не выполнил требование заявителя о продлении регистрации спорного домена.

Однако заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из поданного заявителем ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, не представляется возможным установить, с каким именно исковым заявлением, к какому ответчику и в отношении какого именно предмета спора, который в последующем будет являться предметом исковых требований, намерен обращаться в суд заявитель

Пунктом 42 Постановления № 15 предусмотрено, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (об обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается по выбору заявителя в арбитражный суд по адресу заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Принятие предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены имущественное требование заявителя либо существенная часть данного требования.

Таким образом, законодатель предоставил заявителю выбор по обращению с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в арбитражный суд того субъекта, на территории которого находится заявитель, либо на территории которого нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2024, местом регистрации заявителя ООО «Л-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, ПР-КТ 25 ОКТЯБРЯ, Д.46.

В тоже время, предварительные меры направлены на запрет АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 3) аннулирования регистрации доменного имени umv.ru.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемые предварительные меры должны осуществиться по месту нахождения имущества / по месту нарушения прав заявителя, которые находятся на территории субъекта Российской Федерации - Московской области.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-32341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.Н. Семушкина