Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А75-1608/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1608/2017
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7084/2017) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу № А75-1608/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 20 960 919 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3/ВП от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (далее – ООО «ВЕЛА-Петролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 20 960 919 руб. 28 коп., в том числе 19 139 240 руб. 51 коп. задолженности, 1 821 678 руб. 77 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 дело № А40-98813/16-129-847 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 дело № А70-14055/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 17 826 413 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по договору работы с июля по ноябрь 2016 года, 4861349 руб. 63 коп. неустойки (пени) по состоянию на 15.03.2017.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 по делу № А75-1608/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Негуснефть» в пользу ООО «ВЕЛА-Петролеум» 22 687 763 руб. 15 коп., в том числе 17 826 413 руб. 52 коп. задолженности, 4 861 349 руб. 63 коп. неустойки (пени). Взыскал с ОАО «Негуснефть» в доход федерального бюджета 136 439 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Негуснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены совершенные ответчиком платежи на сумму 20 627 663 руб. 41 коп., превышающие предъявленную к взысканию сумму задолженности. Считает неверной сумму пени, поскольку она исчислена истцом, исходя из суммы задолженности по всем имеющимся между сторонами договорам, и полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 818 232 руб. 38 коп., исходя из процентной ставки 0,03% в день.

От ООО «ВЕЛА-Петролеум» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕЛА-Петролеум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в период с июля по ноябрь 2016 года работ по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 69/48-15 от 01.08.2015.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 69/48-15 от 01.08.2015 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из приведенных норм следует, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В материалы настоящего дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 31.07.2016 на сумму 3 650 920 руб., № 30 от 31.07.2016 на сумму 981 760 руб., № 31 от 31.08.2016 на сумму 2 561 780 руб., № 32 от 31.08.2016 на сумму 1 526 330 руб., № 33 от 30.09.2016 на сумму 4 348 890 руб., № 34 от 30.09.2016 на сумму 207 090 руб., № 35 от 31.10.2016 на сумму 1 035 450 руб., № 36 от 31.10.2016 на сумму 1 403 610 руб., акт №37 от 30.11.2016 на сумму 961 971 руб., № 38 от 31.11.2016 на сумму 1 716 162,50 руб., подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности для последнего по оплате стоимости данных работ.

Общая стоимость работ по договору определяется как произведение стоимостибригадо-часаработ,указанной в пункте 8.2 настоящего договора, на количество бригадо-часов, затраченных подрядчиком на выполнение работ и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и ориентировочно составляет 123 517 680 руб. Стоимость одного бригадо-часа по настоящему договору устанавливается в размере 7 670 руб. Расчет стоимости одного бригадо-часа является фиксированным и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункты 8.1 - 8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактический выполненный объем работ по текущему ремонту скважин или капитальному ремонту скважин не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и условий, изложенных в приложении № 9 к договору, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем подрядчика и уполномоченным представителем заказчика.

Судом установлено, что принятые по договору №69/48-15 от 01.08.2015 обязательства по оплате выполненных работ исполнены только в части, в связи с чем, ответчиком допущено образование задолженности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств зачета взаимных требований, и совершенных ответчиком на стадии судебного разбирательства платежей сумма задолженности по договору №69/48-15 от 01.08.2015 составила 17 826 413 руб. 52 коп.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Отклоняя приведенные заявителем жалобы доводы в части отсутствия на момент рассмотрения дела задолженности в рамках заключенного с ответчиком договора №69/48-15 от 01.08.2015, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в деле первичные документы - счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ссылка ответчика на неучтенные судом первой инстанции платежи на сумму 20 627 663 руб. 41 коп. (в период с 27.04.2016 по 29.06.2016), на сумму 35 679 881 руб. 25 коп. (по состоянию на октябрь 2016 года), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно имеющимся в деле доказательствам все совершенные ответчиком платежи, направленные на погашение долга по договору №69/48-15 от 01.08.2015, учтены истцом при неоднократной подаче на протяжении судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ заявлений об уточнений размера исковых требований.

Доказательств обратного заявитель жалобы не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 826 413 руб. 52 коп., заявленной с учетом последних уточнений.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 11.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с подтвержденной материалами дела просрочкой оплаты ответчиком суммы основного долга, возникшего в рамках договора №69/48-15 от 01.08.2015, истец правомерно предъявил настоящее требование о взыскании с должника пени.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, пени начислены по состоянию на 15.03.2017 на сумму 4 861 349 руб. 63 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика со ссылкой на применение при расчете неустойки суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по всем заключенным договорам коллегия суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле расчетом истца, в котором приведены ссылки на выставленные счета-фактуры со ссылкой на договор №69/48-15 от 01.08.2015, в отношении которых по отдельности истцом начислена пени (т.4 л.17-19).

Основания для уменьшения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления суду первой инстанции не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Более того, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, так же как отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки с учетом указанного пунктом 11.5 договора процента может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Тем более, взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере (с учетом последних уточнений).

Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованном предоставлении судом первой инстанции истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления коллегия суда отклоняет, не усмотрев нарушений процессуального права в этой части. В материалах дела имеется как письменное ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, так и приложенные в его обоснование документы, подтверждающие финансовую несостоятельность истца по единовременной уплате госпошлины по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2017 года по делу № А75-1608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина