Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-87471/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50602/2017

Дело №А40-87471/17
г.Москва
03 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КаРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-87471/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-820), по иску ОАО МПК "АНГГ" (ИНН 8620011110) к ЗАО "КАРС" (ИНН 8603165800), о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение транспортной безопасности по договору № 19/14 от 12.11.2013 г., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу требования ОАО МПК "АНГГ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "КАРС" (далее – ответчик, подрядчик) 200.000,00 рублей штрафа за нарушение транспортной безопасности по договору №19/14 от 12.11.2013 (далее – договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, прекратив производство по делу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по законченному освоению, капитальному и текущему ремонту скважин.

В соответствии с п.2.1. Договора, взаимоотношения между сторонами, выполнение работ, контроль за их проведением определяется, в том числе Стандартом «Транспортная безопасность в ОАО МПК «АНГГ» (Стандарт).

В соответствии с п. 2.1. Стандарта, транспортное средство должно быть пригодно для эксплуатации и поддерживаться в состоянии обеспечивающим его безопасность, в том числе оборудовано ремнями безопасности.

Все транспортные средства должны проходить техническое обслуживание, которое обеспечивает безопасность эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Транспортные средства должны проходить проверки (осмотр) технического состояния.

25 июня 2014 года при проверке технических средств бригад ТиКРС ответчика в ТПП «Аган-нефть», истцом были выявлены следующие нарушения:

- Прицеп здание мобильное гос. № 14 40 НВ 86 «Инструментальная-культбудка» - не исправна тормозная система - отсутствует «воздушный» разъем, элементы трубопровода системы, нет фонаря подсветки гос. № (Нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090);

- Прицеп здание мобильное «Спальный» - нет свидетельства регистрации транспортного средства, нет гос. №, нет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не исправна тормозная система - обрывы и отсутствие трубопроводов, нет тормозных камер и деталей, кронштейнов соединения тормозных камер с тормозными колодками, не исправно электрооборудование - имеются многочисленные разрывы электропроводки (Нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Названные нарушения были отражены представителями истца и ответчика в листах контрольного осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Стандарта, подрядная организация, допустившая нарушение требований Стандарта и/или требований, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и/или «Правилами дорожного движения Российской Федерации», утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и/или Федеральным законом от 8.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и/или Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, обязана за каждый выявленный факт нарушения, независимо от наступления и тяжести последствий такого нарушения, оплатить Обществу штраф размере 100 000 рублей, в течение 30 дней с момента предъявления требования.

04.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №03-3511 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 200.000,00 рублей, в связи с допущенными нарушениями условий Договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что действие Приложения № 7 (далее - Стандарт) к договору не распространяется на прицеп здание мобильное гос. № 14 40 НВ 86 «Инструментальная культбудка» и на прицеп здание мобильное «Спальный», поскольку объектом проверки является транспортное средство, а не стационарный объект, используемый в хозяйственно-бытовых целях.

В обоснование названного довода Ответчик ссылается на п.п. 1.3., 1.4. Стандарта Истца, на положения ГОСТ 25957-83 и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие Приказом Росстата от 12.12.2014 № 2018-ст.

Ссылка Ответчика на положения п.п. 1.3., 1.4. Стандарта Истца не может быть признана обоснованной, ввиду их ошибочного истолкования Ответчиком.

Для целей Договора, в силу п.1.4. Стандарта, Стороны установили, что транспортным средством будет признаваться, в том числе «...устройство, предназначенное для перевозки оборудования установленного на нем». Буквальное толкование данного пункта Стандарта позволяет с достоверностью установить, что Транспортным средством, для целей Договора стороны признают любое устройство, не перевозящее, а лишь предназначенное для перевозки того оборудования, которое установлено на этом устройстве, вне зависимости от назначения как самого устройства, так и от назначения оборудования, установленного на нем.

При данных обстоятельствах, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны самостоятельно расширили понятие термина «Транспортное средство», который будет использоваться сторонами при исполнении Договора.

В силу п. 1.3. Стандарта, «Стандарт является обязательным при осуществлении действий с участием транспортных средств».

Буквальное толкование п. 1.3. Стандарта позволяет с достоверностью установить, что стороны не ставят распространение действия Стандарта на спорные прицепы, в зависимость от вида деятельности который осуществляется с использованием этих прицепов. Напротив, стороны определили, что Стандарт будет обязательным при осуществлении любого действия с участием спорных прицепов. При этом, их использование для отдыха работников, либо для складирования товарно-материальных ценностей, не определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего обязательность применения Стандарта к правоотношениям, связанным с использованием таких прицепов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения Стандарта Истца и положения Договора к спорным прицепам.

Ответчик ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению исключительно положения ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения. Группа Ж50», утвержденного 01.07.1984.

Данный довод Ответчика не состоятелен в силу неверного истолкования Ответчиком положений, как ГОСТ 25957-83, так и Договора.

Согласно преамбулы ГОСТа 25957-83 он распространяет свое действие на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, и устанавливает их классификацию, термины и определения.

В силу обстоятельств, изложенных ранее, термины и определения, содержащиеся в ГОСТе 25957-83, не могут иметь правового значения при разрешении вопроса о возможности распространения действия положений Договора и Стандарта Истца на спорные прицепы, так как стороны Договора согласовали иные, отличные от упомянутого ГОСТа, термины и определения, применяемые сторонами при исполнении Договора.

Следует обратить внимание на то, что сторонами не оспаривался тот факт, что спорные устройства, конструктивно заводом изготовителем были изготовлены в виде прицепов, обладавших собственной ходовой частью, буксировочным устройством, тормозной системой, электрооборудованием внешнего освещения и сигнального оборудования прицепов, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Ответчик ссылаясь на положение названного выше ГОСТа, не учел, что в зависимости от буксирующего средства на спорные прицепы, обладающие собственной ходовой частью распространяют свое действие кроме, прочего ГОСТ Р 52281-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования» и ГОСТ 52746-2007 «Прицепы и полуприцепы тракторные. Общие технические требования» и иные ГОСТы, в том числе приведенные ниже.

Так, согласно ГОСТ Р 52281-2004 и ГОСТ 52746-2007:

электрооборудование, внешнее освещение и сигнальное оборудование, система электрической сети прицепов и полуприцепов и технические требования к электрооборудованию должны соответствовать ГОСТ Р 52230, ГОСТ 8769 (п.п. 4.3.11, 4.1.12 ГОСТ 52746-2007, п. 4.5.7.1. ГОСТ Р 52281-2004);

прицепы, полуприцепы и шасси прицепов и полуприцепов должны быть оборудованы рабочей тормозной системой (п. 5.4. ГОСТ 52746-2007, п. 4.5.5. ГОСТ Р 52281-2004);

на прицепах и полуприцепах, должно быть предусмотрено место для установки номерного знака (п. 4.1.13 ГОСТ 52746-2007);

способ установки номерного знака регламентирован положениями Приложения №II к ГОСТу Р 50577-93 «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах», согласно которому регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства.

Основанием для взыскания с Ответчика штрафа, послужила эксплуатация им спорных прицепов с повреждениями, разукомплектованием тормозной системы, повреждениями и разукомплектованием электрооборудования, отсутствием на прицепе государственного регистрационного знака, в одном случае и отсутствием штатного освещения государственного регистрационного знака, в другом случае. Факт неисправности тормозной системы, электрооборудования, отсутствия номерного знака, в одном случае и его не освещенность в другом случае.

Учитывая, термины и определения, согласованные сторонами в Договоре и Стандарте Истца, учитывая требования ГОСТов, в части необходимости оборудования прицепов (полуприцепов) электрооборудованием внешнего освещения и сигнального электрооборудования, тормозной системой и необходимости соблюдения требований по установке номерных регистрационных знаков, суд первой инстанции правомерно применил положения Стандарта Истца и положения Договора к спорным прицепа.

Ответчик ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст.

Данный довод Ответчика не может быть признан обоснованным ввиду неверного истолкования Ответчиком положений, как Общероссийского классификатора основных фондов, так и Договора.

В силу обстоятельств, изложенных ранее, термины и определения, содержащиеся в Общероссийском классификаторе основных фондов (далее - Классификатор), не могут иметь правового значения при разрешении вопроса о возможности распространения действия положений Договора и Стандарта Истца на спорные прицепы, так как стороны Договора согласовали иные, отличные от названного Классификатора, термины и определения, применяемые сторонами при исполнении Договора.

Так же, следует учитывать, что согласно «Введению» Классификатора он предназначен для обеспечения информационной поддержки в решении следующих задач:

- переход на классификацию основных фондов, принятую в международной практике на основе СНС 2008;

- проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

-реализация комплекса учетных функций по основным фондам;

- осуществление мелсдународных сопоставлений по составу основных фондов;

- расчет экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

- расчет рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

При этом, Классификатор применяется «...для целей бюджетного (бухгалтерского) учета организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами, если иное не установлено уполномоченными органами государственного регулирования бухгалтерского учета».

Из изложенного следует, что Классификатор не предназначен и не может применятся для разрешения вопросов, являющихся предметом исследования в рамках настоящего спора.

Ответчик считает, что во вменяемом ему нарушении отсутствует состав нарушения, так как нет субъекта, объекта, объективной и субъективной стороны нарушения.

Обосновывая данный довод Ответчик ссылается на то, что Стандарт Истца подлежит обязательному соблюдению только при передвижении транспортных средств.

Спорные прицепы, для целей Договора отнесены сторонами к транспортным средствам путем согласование данного термина в п. 1.4. Стандарта Истца, о чем упоминалось ранее.

Согласно п.1.3. Стандарта Истца «Стандарт является обязательным при осуществлении действий с участием транспортных средств».

Таким образом буквальное толкование п. 1.3. Стандарта Истца позволяет с достоверностью установить, что стороны не ставят распространение действия Стандарта на спорные прицепы, в зависимость от осуществления ими движения. Напротив, стороны определили, что Стандарт будет обязательным, в том числе при использовании их для иных целей, в частности таких как отдых работников, либо для складирования товарно-материальных ценностей.

Кроме того. Ответчик не учитывает, что в силу п. 2.1. Стандарта Истца спорные прицепы должны быть пригодны для эксплуатации и поддерживаться в состоянии, обеспечивающем его безопасность, а имеющиеся неисправности, перечисленные в листах контрольного осмотра, с достоверностью свидетельствуют об обратном, так как у обоих прицепов была неисправна тормозная система, что не отвечает требованиям безопасности для прицепов (полуприцепов). предусмотренной ГОСТ Р 52281-2004 и ГОСТ 52746-2007.

Утверждение Ответчика относительно того, что в случае остановки транспортного средства во время движения в акте контрольного осмотра указывается вид наименование дороги не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не основано на положениях Договора и Стандарта Истца..

Учитывая осуществление Ответчиком действий с участием спорных прицепов и не поддержание их в состоянии пригодном для эксплуатации, обеспечивающем их безопасность, суд первой инстанции правомерно применил положения Стандарта Истца и положения Договора к спорным прицепам.

Довод Ответчика об отсутствии надлежащей квалификации у представителя Истца, подписавшего листы контрольного осмотра является несостоятельным, как не основанный на нормах права, положениях Договора и Стандарта Истца применимых к спорным правоотношениям.

Сторонами Договора не согласовывались какие-либо требования в области специальных познаний для лиц, имеющих право подписывать контрольные листы осмотра. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так же следует учитывать, что выявленные в ходе осмотра спорных прицепов неисправности, зафиксированные в листах контрольных осмотров подтверждены представителем Ответчика.

Учитывая подтверждение представителем Ответчика наличия неисправностей в спорных прицепах, путем подписания соответствующих листов контрольного осмотра, что свидетельствует о признании изложенных в них обстоятельствах, не может быть признан обоснованным довод ответчика об их подписании с целью ознакомления, ввиду отсутствия соответствующей отметки на последних.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, которые отражены представителями сторон в листах контрольного осмотра транспортных средств, следовательно, не доказал факт отсутствия у него обязанности по выплате штрафных санкций предусмотренных условиями договора, Стандарта.

При данных обстоятельствах, суд правомерно руководствуясь положениями п.3. Стандарта, ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-87471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.