Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-37321/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4444/2024

26 апреля 2024 года Дело А55-37321/2021 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению вх. № 467948 от 06.12.2023 Департамента градостроительства г.о. Самара о включении в реестр требовании кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>, 446026, <...>.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.10.2022 № 197 (7398).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 18 825 811 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства г.о. Самара о восстановлении срока для предъявления требования в суд – отказано.

Требование Департамента градостроительства г.о. Самара в размере 18 825 811 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО ПСК «Волга», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Требования Департамента о восстановлении процессуального срока на подачу

заявления от 24.11.2023 П04-06-6209 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Волга», удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-23910/2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» обязано в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет с учетом перечня и количества материалов и затрат, а также с применением техники и механизмов, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, дефекты, выявленные при эксплуатации объекта по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6) путем:

- осуществления демонтажа и шлифовки верхнего слоя покрытия Эластур Л-3 толщиной 2-3 мм в объеме 2920 м2,

- осуществления фрезеровки покрытия (нарезка борозд) Эластур Л-3 для улучшения адгезии верхнего слоя к армотизирующей подложке в объеме 2920 м,

- выполнения шпатлевки покрытия с засыпкой черным резиновым гранулятом фракции 0,5-1,5 в объеме 2920 м2,

- нанесения финишного слоя толщиной 3 мм с засыпкой резиновым гранулятом ЕPDM фракции 3-5 терракотового цвета в объеме 2920 м2,

- нанесения спортивной разметки в объеме 1400 м.пог.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время вступивший в законную силу судебный акт не содержит требования в денежном выражении в связи, с чем кредитором представлен Локальный сметный расчет (смета) № ЛС-1.

Как следует из представленного расчета, стоимость работ, которые должник должен устранить, эквивалентна 18 825 811 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 18 825 811 руб. – основной долг обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Департаментом градостроительства г.о. Самара заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с требованием в суд кредитор указал на то, что в целях определения стоимости вышеуказанных работ Департаменту необходимо было произвести расчет стоимости работ, необходимость выполнения которых была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 № А55-23910/2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Комерсантъ» 22.10.2022 № 197 (7398).

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2022.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 06.12.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление № 59), на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Уведомление конкурсного управляющего от 12.09.2023 № 94 о том, что в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист серии ФС № 034171517 по делу № А55-23910/2020, поступило в Департамент 15.09.2023 за № Д05-01-01/8689-18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент обратился в суд с заявлением за пределом установленного законом срока.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», из чего следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 06.12.2023, то есть с пропуском срока.

Факт неосведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства не может служить самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока без обоснования уважительности причин его пропуска, то есть, как указано выше, существования обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли кредитора.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности в разумный срок с момента опубликования сведений о признании должника банкротом предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления,

условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени. Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Поскольку о введении в отношении должника процедуры банкротства заявителю, как заинтересованному лицу и контрагенту должника, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве, учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих для предъявления требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор мог предъявить требование в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, требование Департамента градостроительства г.о. Самара в размере 18 825 811 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ПСК «Волга», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Как установлено выше, срок на включение в реестр требований кредиторов пропущен, причем заявитель уже обращался ранее с иным требованием, т.е. знал о банкротстве должника, соответственно, мог обратиться своевременно, и в рамках рассмотрения своих требований определить окончательный размер требований в денежном выражении.

Следует также отметить, что в делах о банкротстве юридических лиц такой институт как восстановление срока на предъявление требований не предусмотрен

вовсе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу А55-37321/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу А55-37321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова