Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-860/2026

Дело № А40-252911/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-252911/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) к Компании с ограниченной ответственностью «Мос Приват Строй Лимитед» (ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Мос Приват Строй Лимитед" о взыскании 405 687 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) и Компанией с ограниченной ответственностью «Мос Приват Строй Лимитед» (в редакции соглашения от 30.06.2004 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора) был заключен договор от 05.06.1997 № М-01-008917 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>


Могильцевский, вл. 9, площадью 860 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации цирка. Договор заключен сроком на 49 лет (до 05.06.2046). В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.

Ответчик добросовестно пользовался данным участком, выполнял обязанности владельца по содержанию участка, разрабатывал и успел утвердить план развития участка и строительства на нем собственного объекта, начал строительство: оборудовал строительную площадку, поставил забор, установил будки для охраны.

Однако 30.03.2017 Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы приняла решение о прекращении реализации проекта и расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство.

На основании данного решения ГЗК расторгла договор аренды в одностороннем порядке, о чем 08.08.2017 внесена запись в ЕГРН о прекращении права.

Ответчик, не согласившись с действиями истца, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании расторжения договора в одностороннем порядке неправомерным и восстановлении прав арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-228194/18 требования Общества удовлетворены: односторонняя сделка по расторжению договора аренды признана недействительной, договор аренды признан действующим.

В период судебного разбирательства, несмотря на то, что земельный участок находился в споре, истец без согласия ответчика ликвидировал строительную площадку, демонтировал и вывез ограждающий забор, засыпал котлован, а на земельном участке построил капитальную детскую площадку.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.07.2023, по результатам выездного обследования установлено, что земельный участок не огорожен, строительные работы не ведутся, строительная техника, материалы и персонал отсутствуют, на участке размещена детская площадка, участок не освоен.

Таким образом, в период с 03.07.2017 по настоящее время ответчик не может использовать участок по целевому назначению, указанному в договоре аренды (строительство цирка), при этом истец без согласия ответчика использует его для своих нужд (размещение детской площадки).

Ответчик предлагал истцу осуществить разработку проектной документации и возвести объект в нормативные сроки либо рассмотреть вариант обмена спорного земельного участка на компенсационный земельный участок при условии его коммерческой равноценности, однако все попытки мирного урегулирования спора не привели к результату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 и пеней.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в заявленный истцом период арендатор не мог использовать земельный участок по целевому назначению, что прямо установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-87772/2020, № А40-228194/2018, № А40-221436/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд


первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 406, 606, 611, 612, 614, 615, 620 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзорах судебной практики, и исходил из того, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование корреспондирует обязанности арендатора вносить платежи за пользование; если арендодатель не обеспечил возможность фактического использования имущества по целевому назначению, арендатор не обязан вносить арендную плату. Учитывая, что с 2012 года осуществление строительства на земельном участке объективно невозможно, а истец сам фактически использует участок под детской площадкой, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности использования ответчиком арендуемого земельного участка, апелляционный суд отклоняет их, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке размещена капитальная детская площадка, строительные работы не ведутся, доступ ответчика к участку ограничен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-228194/2018, № А40-87772/2020 и № А40-221436/2023 установлено, что с 2012 года осуществление строительства на земельном участке объективно невозможно, арендатор в спорные периоды не мог использовать участок по целевому назначению, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (истец и ответчик).

Ссылка истца на то, что преюдиция распространяется только на факты, но не на правовые выводы, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае судами по ранее рассмотренным делам установлены именно фактические обстоятельства: невозможность использования участка по целевому назначению, отсутствие вины арендатора в этом, а также действия самого арендодателя, приведшие к таким последствиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что риск неиспользования земельного участка ввиду действий третьих лиц не лежит на арендодателе, и участок был предоставлен в отсутствие недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что действия третьих лиц (Градостроительно-земельной комиссии, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости) и самого истца (Департамента) являются действиями органов, входящих в единую систему исполнительной власти города Москвы, действующих согласованно.

Более того, именно истец в период судебного разбирательства ликвидировал строительную площадку и возвел на участке детскую площадку, то есть фактически лишил ответчика возможности пользоваться участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае истец не только не обеспечил возможность использования участка по назначению (для строительства цирка), но и своими действиями сделал такое использование невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае просрочка кредитора (арендодателя) имела место, поскольку именно действия истца препятствовали использованию участка.


Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ (не потребовал соразмерного уменьшения арендной платы или расторжения договора), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная норма предоставляет арендатору права, а не возлагает обязанности.

Арендатор по своему усмотрению может требовать устранения недостатков, уменьшения арендной платы или расторжения договора, однако отсутствие таких требований не означает, что арендная плата подлежит взысканию в ситуации, когда арендодатель сам создал препятствия в пользовании имуществом.

Более того, как установлено судом, ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, в том числе путем обмена участка, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Отклоняя довод жалобы о возможности иной правовой оценки обстоятельств в рамках настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-228194/2018, № А40-87772/2020 и № А40-221436/2023, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются того же договора аренды, того же земельного участка и тех же сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период изменились обстоятельства, позволяющие использовать земельный участок по целевому назначению.

Напротив, детская площадка на участке продолжает существовать, строительство не ведется, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и освободил ответчика от повторного доказывания факта невозможности использования участка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-252911/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев