Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
г. Севастополь
18 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 г. по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2 ( наследница – ФИО3)

о признании недействительной сделки – банковской операции от 11.12.2017 г. по выдаче с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала банка, денежных средств в сумме 5 194 465 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО4, представитель по доверенности,

от Легкой М.В. - ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 4.12.2017 г. по выдаче с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала банка, денежных средств в сумме 5 194 465 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 – наследницу умершей ФИО2.

Определением от 27.08.2019г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку считает, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Легкой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 г., при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ПАО Банк «ВВБ» и Легкой Н. В. 30.01.2017 г. заключен договор банковского вклада «Подарочный» № 0103.17-0514ПД, в соответствии с условиями которого Легкой Н.В. в ПАО Банк «ВВБ» был открыт счет №42306810705140000215, выплата процентов по вкладу осуществляется через счет вкладчика - №40817810105140000089.

С банковского счета Легкой Н.В. №40817810105140000089, открытого в ПАО Банк «ВВБ» (г. Джанкой), 04.12.2017 г. через кассу Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Джанкой 1» счет № 2020281080410000001 произведено снятие денежных средств на сумму 6 594 465 руб. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. в этот же день Легкой Н. В. внесены на вклад до востребования.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 в отношении Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г., следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ей расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017 г., т.е. оспариваемая банковская операция совершена за 8 дней до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 1 декабря 2017 г., которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 04.12.2017 г. при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 04.12.2017 г., на начало дня по счету 20202 (касса) Банк располагал 817 382 руб., на конец дня – 240 330 руб. (л.д. 32-37) Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсный управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 г. у Таврического филиала Банка образовалась картотека по балансовому счету «476» - «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов». Конкурсным управляющим указано, что картотека по счету «476» образовалась 06.12.2017 г. в размере 5 803 132 руб. 49 коп. без расшифровки по филиалам Банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту банка-вкладчику 04.12.2017 г. в Таврическом филиале Банка в связи с наличием картотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 04.12.2017 г. у должника ( Таврический филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов Банка – вкладчиков. Указанные обстоятельства установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу №А84-1175/2018 в рамках обособленного спора с участием ФИО6, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа ( постановление от 09.07.2019 г.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 04.12.2017 г. сняла из кассы Таврического филиала Банка (отделение г. Джанкой) денежные средства в размере 6 594 465 руб. В тот же день ФИО2 открыла новый вклад в Банке по договору вклада до востребования № 0338.17-0514DV и внесла в кассу Таврического филиала Банка денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Исходя из пояснений, изложенных в отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам, заинтересованным лицом обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме.

В связи с необходимостью снятия денежных средств, ФИО2 закрывает вклад по счету №42306810705140000215, денежные средства в размере 6 594 460 руб. 29 коп. перечисляются на счет № 40817810105140000089, открытый в ПАО Банк «ВВБ» с назначением платежа «перевод средств при закрытии вклада», производится получение через кассу банка 6 594 460 руб., а также в этот же день денежные средства в сумме 1 400 000 руб. вносятся на вклад до востребования 0388.17-0515DV специальный банковский счет <***>.

Как указывает заинтересованное лицо, необходимость досрочного расторжения банковского вклада Легкой Н.В., умершей 28.02.2018 г., была обусловлена стремительным ухудшением здоровья. В качестве доказательств представлены выписной эпикриз, посмертный эпикриз.

Исходящий остаток на 04.12.2017 г. по вкладному счету Легкой Н.В. № 42301810505140001529, открытому в ПАО Банк «ВВБ» составил 1 400 000 руб. и не менялся вплоть до отзыва у ПАО Банк «ВВБ» лицензии на осуществление банковских операций. После выплаты страхового возмещения на сумму 1 399 919 руб. 78 коп., остаток денежных средств на счете Легкой Н.В. составил 80 руб. 62 коп..

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3 ссылалась на то, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на отсутствие у Легкой Н.В. информации о признаках неплатежеспособности Банка, об отсутствии информации об отклонении банком в указанную дату (04.12.2017 г.) ряда платежных поручений других клиентов и помещения их в картотеку.

Конкурсным управляющим указанная информация не опровергнута.

Следует заметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что 04.12.2017 г. при получении наличных денежных средств ответчиком было банком было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами – вкладчиков, которые не получили удовлетворение своих требований в этот же день. Информация о наличии у Банка кредиторов первой-второй очередей, предшествующих очереди Легкой Н.В., приведена конкурсным управляющим по состоянию на 17.09.2018 г., в то время, как оспаривается в деле сделка - 04.12.2017 г., а также не представлено доказательств, что на указанный день были неисполненные требования клиентов первой-второй очередей.

Обстоятельства наличия картотеки по счету № 47418 в Таврическом филиале с 01.12.2017 г. не свидетельствует о предпочтении, оказанного Легкой Н.В., при снятии наличных денежных средств по счету № 20202, поскольку на счете № 47418 – отражаются операции, связанные с исполнением платежных поручений ( безналичный расчет), по счету № 476 ( неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов) – картотека образовалась только с 06.12.2017 г. без расшифровки по филиалам банка.

Ссылка конкурсного управляющего на жалобы физических лиц, обращавшихся в Таврический филиал в период с 30.11.2017 г. по 07.12.2017 г., и не получивших удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные жалобы не соотносятся с обстоятельствами получения ответчиком денежных средств в определенной кассе Таврического филиала банка.

Поскольку ФИО2 не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка. Ответчик имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, а также по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы и представленные направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019г. по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова