Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-123888/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123888/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15430/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-123888/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец, Общество «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – ответчик, Общество «Фирма Трис») о взыскании 14 109 908,40 руб. задолженности по договору от 26.09.2022 № П16-130, 4 557 447,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2023 по 30.08.2023, с 24.11.2023 по 01.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истец надлежащими доказательствами факт выполнения работ не подтвердил, оригинал акт КС-2 от 02.10.2023 не представил, ввиду чего ответчик заявил о фальсификации доказательств, а также о проведении строительной экспертизы. Также, по мнению ответчика, в данном случае необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПроектКонсалт».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства о привлечении 3-го лица, о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, а также об истребовании у истца дополнительных документов (журнал производства работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ).

Определением апелляционного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено, суд определил сторонам представить дополнительные доказательства.

04.10.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 16.10.2024 истцом представлены дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ, реестр передачи исполнительной документации).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении спора, два ходатайства о проведении почерковедческой технико-документальной экспертизы актов КС-2 и КС-3 на предмет давности изготовления предмета, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет выполнения работ, ходатайство об истребовании документов у истца. Также ответчиком заявлено 2 ходатайства о приобщении одностороннего акта сверки.

Выслушав возражения истца, проанализировав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на необходимость ознакомления с представленными истцом документами. Вместе с тем, все указанные документы содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати организации, оснований полагать, что ответчик не был знаком с данными документами, не имеется, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В отношении ходатайств о проведении экспертиз и ходатайств об истребовании документов апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 АПК РФ, является отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции или отсутствие у заявителя объективной возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В данном случае заявленные апелляционному суду ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявлял (было заявлено только ходатайство о проведении экспертизы электронного образа), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Также не подлежит приобщению представленный ответчиком акт сверки, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к актам сверки.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 26.09.2022 № П16-130 на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов (с устройством теплоизоляционного слоя па объекте), расположенном по адресу: РФ, Мурманская область, город Мончегорск. Территория Промплощадки КГМК (далее – Договор).

Цена Договора составляет 53 617 225,17 (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – до 31.12.2022 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора оплата выполненного объема работ осуществляется, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств в объеме 100% стоимости выполненных работ по акту па расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке работ от 30.11.2022 № 1, от 02.10.2023 № 2 на 53 617 225,17 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик оплатил 39 507 316,80 руб., задолженность по оплате которых составила 14 109 908,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт заключения Договора подтверждается следующими конклюдентными действиями:

1) со стороны Истца – выполнением предусмотренных Договором работ в полном объеме на 53 627 225,20 руб., что подтверждается подписанными Сторонами: справкой (КС-3) №2 от 30.11.2022 и актом (КС-2) №1 от 30.11.2022 на 39 517 316 руб. 80 коп.; справкой (КС-3) №2 от 02.10.2023 и актом (КС-2) №2 от 02.10.2023 на 14 109 908,40 руб.;

2) со стороны Ответчика – частичной оплатой выполненных работ в размере 39 507 316,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: №458 от 14.02.2023, №633 от 28.02.2023, №3282 от 17.03.2023, №1561 от 27.04.2023, №1536 от 26.04.2023, №1591 от 28.04.2023 (в качестве назначения платежа них указано «оплата по Договору №П16-130 от 26.09.2022 за выполненные работы»), а также заявлением от 30.08.2023 о зачете встречных однородных требований.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

При этом, истцом приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копии Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 и 02.10.2023, а также суду представлены на обозрение подлинники Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2022, доверенность от 01.12.2022 № ТР-82-ПД, на основании которой ФИО2 подписал от ООО «Фирма ТРИС» имени акты от 02.10.2023; Договор, сметный расчет и акты от 30.11.2020 подписаны от имени ООО «Фирма ТРИС» генеральным директором ФИО3

Все указанные документы скреплены печатью ответчика, о выбытии которой он не заявил.

С учетом того обстоятельства, что факт заключения спорного Договора и выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств, действительность и относимость которых не имеет никакого отношения к ООО «Стройпроектконсалт» (наличие у такого лица договора с ООО «Фирма ТРИС» на организацию, обеспечение, контроль и учет надлежащего документооборота не имеет для настоящего спора никакого правового значения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанной организации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде, принимая во внимание, что, заявляя о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Стройпроектконсалт», оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Стройпроектконсалт» не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 557 447,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2023 по 30.08.2023, с 24.11.2023 по 01.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 7.18 Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-123888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова