Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А63-3900/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3900/2023 10.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63- 3900/2023, при участии представителя общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Приоритет» - Атрощенко С.В. (по доверенности от 01.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «Приоритет»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании 138 913 руб. 81 коп. задолженности за коммунальные услуги и 183 863 руб. 76 коп. пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района и ФИО2.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием 20.01.2022, в связи с чем, полагает необоснованным предъявление истцом требований за период с февраля 2015. Ответчик также указал, что в полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа, входит лишь организация содержания муниципального жилого фонда, тогда как в полномочия третьего лица входит именно содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Ленинского района города Ставрополя.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Приоритет» (ранее - ООО «МУП ЖЭУ-9») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №63, расположенным по ул. Пушкина в г. Ставрополе, на основании протокола общего собрания собственников от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 17-18).

Расположенная в указанном многоквартирном доме квартира №1, является выморочным имуществом и находится в муниципальной собственности города Ставрополя, государственная регистрация права собственности произведена 20.01.2022. Ранее собственником указанного жилого помещения являлась ФИО3 (далее -ФИО3), которая скончалась 02.09.2016.

Истец обращался к собственнику квартиры ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 01.10.2017. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя 30.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 150 773 руб. 56 коп. (т.1, л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2023 по делу № 2-546-21-480/2017, судебный приказ от 30.10.2017 был отменен, поскольку согласно ответу, поступившему из специализированного отдела Государственной регистрации смерти управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Ставрополю, должник Кулявцева О.С. умерла 02.09.2016, на момент вынесения судебного приказа от 30.10.2017 правоспособность должника прекращена в связи со смертью, что препятствует обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1, л.д. 30).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 29 от 14.02.2022 жилое помещение – квартира №1 с кадастровым номером 26:12:030725:408 по адресу <...>, принята в муниципальную собственность города Ставрополя. (т.1, л.д. 68-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием - город Ставрополь 20.01.2022, запись №26:12:030725:408-26/105/2022-2.

В обоснование исковых требований управляющая компания указала, что администрация является правопреемником по долгам бывшего собственника, а также лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которых за период с февраля 2015 года по август 2017 года включительно составил 138 913 руб. 81 коп.

Поскольку направленная в адрес администрации претензия от 19.10.2022 № 619 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 26:12:030725:408 по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 63, кв. 1, находится в собственности муниципального образования города Ставрополь. Указанное жилое помещение перешло к администрации после смерти предыдущего собственника Кулявцевой О.С.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи со смертью ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение перешло муниципальному образованию – город Ставрополь, которое стало правопреемником, помимо прочего, и задолженности ФИО3, сформировавшейся на момент смерти наследодателя.

Спорный период определен истцом с февраля 2015 по август 2017, размер задолженности рассчитан управляющей компанией с учетом тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.04.2014 б/н, от 19.08.2014 №1, от 30.09.2016 б/н, от 22.07.2017 б/н (т. 1, л.д. 17-28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2017 (дата выдачи судебного приказа) по 17.01.2023 (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита требований истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенного, в отсутствие у истца до 20.01.2022 (дата государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием) сведений о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату обращения истца в арбитражный суд - 09.03.2023, срок давности за заявленный истцом период с февраля 2015 года по август 2017 года, не пропущен.

Согласно расчету истца, долг ответчика, в связи с отсутствием оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за период с февраля 2015 года по август 2017 года составляет 138 913 руб. 81 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты за оказанные в период с февраля 2015 года по август 2017 года услуги не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 138 913 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 28.02.2023 в размере 183 863 руб. 76 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2015 по 28.02.2023 с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 28.02.2023 в размере 183 863 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком, в свою очередь, не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что право собственности за муниципальным образованием на спорную квартиру зарегистрировано только 20.01.2022, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за предыдущие периоды являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в отношении спорной квартиры запись о государственной регистрации права за муниципальным образованием – город Ставрополь действительно совершена 20.01.2022.

В силу пункта 34 Постановления № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пунктов 14, 58, 60, 61 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку к моменту открытия наследства у наследодателя имелись обязательства по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года, после вступления в наследство администрация является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

В материалы дела не представлено сведений о заселении спорного жилого помещения после смерти ФИО3 (02.09.2016), а также о заключении договора социального найма и прочих договоров с иными лицами. При этом, истец фактически осуществлял оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по оплате спорного ресурса лежит на администрации Ленинского района, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Спорное жилое помещение расположено в границах городского округа г. Ставрополь, переход права собственности документально подтвержден, в связи с чем, администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного муниципального образования, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и бремя оплаты коммунальных услуг.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-3900/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63- 3900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.А. Мишин