Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-271088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28635/2024

Дело № А40-271088/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-271088/23-130-1939,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрик»

к 1) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям; 2) Комитету лесного хозяйства Московской области; 3) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по дов. от 12.12.2023; 2, 3) не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отрицательного решения межведомственной комиссии при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо, Управление) о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040311:270 для использования лесов, оформленного протоколом № 6 от 25.08.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 06.05.2024 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, судебной коллегией объявлялся перерыв до 17.06.2024.

В период объявленного судом перерыва в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 10.06.2024 от заявителя поступили письменные пояснения Общества, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения от 15.07.2024 в составе суда после отложения произведена замена судьи И.В. Бекетовой на судью Захарова С.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.06.2023 об использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровым номером 50:18:0040311:270 общей площадью 1,0588 га, расположенного на территории Можайского городского округа Московской области (далее – спорный земельный участок), в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

По результатам рассмотрения данного обращения Межведомственной комиссией при Управлении от 25.08.2023 (протокол № 6) на основании информации полученной от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о том, что кадастровая стоимость земельного участка превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию более чем на 22 %, принято отрицательное решение по заявлению ООО «Электрик».

О принятом решении Общество было уведомлено письмом Управления от 29.08.2023 № 06/6674, которое получено заявителем 22.09.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании отрицательного решения Управления.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 123 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. При этом особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" (далее - Положение).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия отрицательного решения Межведомственной комиссией установлен п. 7(4) Положения, а именно:

- в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, которые указаны в п. 1 Положения;

- отсутствуют сведения о правах на земельный участок в ЕГРН или отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого подано заявление, а в случае, предусмотренном п. 10 Положения, также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН;

- земельный участок отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо законодательством субъектов Российской Федерации к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Из содержания протокола заседания комиссии следует, что древесно-кустарниковая растительность на участке общества соответствует критериям, указанным в п. 1 Положения, при этом право собственности общества на спорный земельный участок подтверждено и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем заинтересованное лицо пришло к необоснованному выводу, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Согласно пункту 4 статьи 79 ЗК РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

На дату принятия оспариваемого решения уполномоченного органа критерии отнесения земельных участков, расположенных на территории Московской области, к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям установлены п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон № 75/2004-ОЗ).

Постановлением Правительства МО от 17.10.2017 № 872/38 утвержден порядок формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается.

Согласно п.п. 5, 6, 8 Постановления № 872/38 перечень формулируется и утверждается распоряжением уполномоченным органом, при этом внесение изменений осуществляется по собственной инициативе уполномоченного органа либо на основании оформленного соответствующим образом ходатайства о внесении изменении в перечень, направленного в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что перечень утвержден распоряжением Минсельхозпрода МО от 10.10.2019 №20РВ-349, однако спорный земельный участок в данный перечень (в редакции, действующей на дату принятия комиссией решения) не включен, сведений о внесении изменений либо о наличии соответствующего ходатайства материалы дела также не содержат.

В качестве критерия отнесения спорного земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям согласно п. 3 ст. 5 Закона № 75/2004-ОЗ, административный орган сослался на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была более чем на 10 % выше средней по городскому округу.

Однако соответствие земельного участка критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона № 75/2004-ОЗ, автоматически не включает такой земельный участок в утвержденный постановлением Правительства МО перечень, а также не относит его к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для других целей не допускается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу п. 4 ст. 79 ЗК РФ, п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон № 23/96-ОЗ) отнесение земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на момент возникновения спорного правоотношения является дискреционным полномочием Правительства Московской области, которое реализуется путем включения земельного участка в перечень.

Вопреки ошибочному мнению Управления, каждый земельный участок, подпадающий под критерии ст. 5 Закона № 75/2004-ОЗ, должен был включаться в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, и, как указано выше, спорный земельный участок в такой перечень не включен.

Указанное в обоснование апелляционной жалобы обстоятельство, что в связи с принятием Правительством Московской области постановления от 19.02.2024 №137-ПП изменился порядок формирования и ведения перечня, то оно не имеет правового значения применительно к существу настоящего спора, поскольку суд проверят оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его соответствия законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Следует также отметить, что на момент изменения порядка ведения перечня были также изменены критерии отнесения участков к особо ценным сельхозугодьям. Так, ранее к особо ценным угодьям относились участки, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень по городскому округу на 10 %, то с принятием Правительством Московской области постановления от 19.02.2024 №137-ПП к таким угодьям относятся участки, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень по городскому округу на 50 %.

Как указывает заявитель, согласно сведениям РГИС по состоянию на 03.05.2024, которые носят справочный характер, земельный участок Общества не отнесен к особо ценным сельхозугодьям, использование которых для других целей не допускается.

Постановлением Правительства Московской области от 19.02.2024 № 137-ПП предусмотрено, что перечень особо ценных сельхозугодий формируется автоматически в электронной форме в государственной информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее – «РГИС»).

Между тем согласно пункту 9.1 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» перечень особо ценных сельхозугодий должен быть утвержден правовым актом Правительства Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 24.07.2019 № 4442/22 полномочия по установлению перечня особо ценных сельхозугодий делегированы Министерству с закреплением соответствующего полномочия в п. 13.9 положения о Министерстве, утв. постановлением Правительства Московской области от 03.03.2020 № 83/6.

В соответствии с п. 13.134, 13.135, положения о Министерстве, утв. постановлением Правительства Московской области от 03.03.2020 № 83/6, правовые акты Министерства оформляются в виде распоряжений, при этом распоряжения Министерства, имеющие нормативный характер, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию.

Таким образом, внесение в РГИС сведений о соответствии земельного участка критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, не может подменять собой принятие Министерством правового акта о включении земельного участка в перечень особо ценных сельхозугодий, использование которых для иных целей не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок Общества покрыт лесом, и на нем отсутствуют сельхозугодья (пашни, пастбища, сенокосы и т.п.). Доказательств наличия на участке Общества сельхозугодий Управлением в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что решение комиссии противоречит п. п. 7(4) Положения и нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 123 ЛК РФ право заявителя на использование земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Ссылка Управления на то, что производство по делу подлежало прекращению ввиду указания Обществом в заявлении даты подачи заявления в Управление согласно штампу на сопроводительном письме (09.06.2023), а не даты подписания заявления (07.06.2023), является необоснованной, поскольку статьей 150 АПК РФ такого основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителем подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-271088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Яцева



Судьи: С.Л. Захаров



ФИО1