Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-35387/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13727/2019-АК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-35387/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года по делу № А60-35387/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и

Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2019 года) по делу № А60-35387/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что состав правонарушения доказан, суд доводы административного органа отклонил необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба поступила в систему подачи документов 22.08.2019 в 15:19 (МСК). Дата размещения заявления в системе "Мой арбитр" подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело"). Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 августа 2019 года истек 16 августа 2019 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в целях подтверждения выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 04.07.2018 №36/2018-23 проведена внеплановая выездная проверка на объектах: Столовая МАОУ «Средняя школа №3» (г. Красноуфимск, ул. Советская,56), Столовая МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов» (г. Красноуфимск, ул.Высокая,д.14), Столовая МБОУ «Средняя школа №1 имени И.И. Марьина», Столовая МБОУ «Средняя школа №9» (г.Красноуфимск, ул. Р.Горбуновой,д.13), Столовая МБОУ «Средняя школа №9» (г. Красноуфимск, ул. Селекционная, д.22), в ходе которой сделан вывод о неисполнении в полном объеме предписания:

1) На объекте Столовая МАОУ «Средняя школа №3» представленные копии личных медицинских книжек Сергеевой (Коневой) Марии Анатольевны, 1987 г.р. (мойщик посуды), Андрюковой Натальи Олеговны, 27.10.1980 г.р. (зав. производством), Шаймухаметовой Рамиды Гаделгареевны, 18.09.1959 г.р. (повар), Азмуголовой Расилы Касимовны, 03.10.1956 г.р. (повар-кассир 4 разряда), Ивановой Эльвиры Назифовны, 20.11.1978 г.р. не заверены надлежащим образом, в виду чего не могут быть оценены на предмет организации контроля за своевременным прохождением предварительных, периодических медицинских осмотров сотрудниками организации общественного питания (наличие результатов анализов на носительство возбудителя брюшного тифа). По списочному составу (5 сотрудников) не представлены личные медицинские книжки на каждого сотрудника (стр.26, 28-29 акта проверки) (невыполнение пункта 1 предписания от 04.07.2018 №36/2018-23)

2) На объекте Столовая МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов» не обеспечивается надлежащий контроль за прохождением флюорографического исследования сотрудниками организации общественного питания. Вывод основан на том, что были представлены копии личных медицинских книжек, не заверенные надлежащим образом. По списочному составу 4 сотрудника личные медицинские книжки не представлены. В представленном утвержденном учреждениями здравоохранения списке сотрудников с указанием дат прохождения флюорографического осмотра, отсутствуют результаты флюорографического обследования. В отношении Санниковой Н.В. (мойщица посуды) сведения о прохождении флюорографического обследования отсутствуют (стр.34-35 акта проверки) (невыполнение пункта 3 предписания от 04.07.2018 №36/2018-23).

4) На объекте Столовая МБОУ «Средняя школа №1 им. И.М. Марьина» по списочному составу 8 сотрудников представлена копия двух страниц прививочного сертификата на Крашенинникову Н.П. (мойщица посуды), не заверенная надлежащим образом (представленная заверенная медицинским учреждением справка о прививках Крашенинниковой Н.П., в которой указаны данные о вакцинации против дифтерии, столбняка, дата постановки 17.07.2018г. (стр.5-6 акта проверки) (невыполнение пункта 5 предписания от 04.07.2018 №36/2018-23).

5) На объекте Столовая МБОУ «Средняя школа №9» (г. Красноуфимск, ул. Селекционная, д.22) в период с 10 час. 00 мин. до 11.час.10 мин. 15.05.2019 надлежащий по результатам проверки сделан вывод об отсутствии надлежащего контроля со соблюдением требований мытья стаканов. ( при накрытии столов обнаружено наличие на стаканах с напитком из черной смородины видимых следов загрязнения, при осмотре чистых стаканов также обнаружены видимые следы загрязнений (стр.18-19 акта проверки, фототаблица к ату проверки) (невыполнение пункта 4 предписания от 04.07.2018 №36/2018-23).

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2019 №57/2019-23 и послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал недоказанным состав вменяемого обществу правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вывод заявителя о частичном невыполнении юридическим лицом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти. Обществом в ходе проверки представлены надлежащие документы, свидетельствующие об исполнении требований управления.

Достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Личные медицинские книжки на работников были представлены, содержали необходимую информацию, вывод заявителя о представлении незаверенных ксерокопий не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства (довод общества в части представления заверенных копий по описи не опровергнут административным органом).

Прохождение вакцинации подтверждено справками, заверенными медицинскими учреждениями.

В подтверждение вывода заявителя в части несоблюдения требований к мытью стаканов представлена фототаблица, вместе с тем при изучении материалов дела в ходе судебного заседания не установлено наличие на снимках видимых следов загрязнения. Вывод носит предположительный характер. Других доказательств, подтверждающих данный факт, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности в действиях общества состава правонарушения материалами административного дела, апелляционным судом проверены и отклонены, так как с учетом изложенных выше мотивов, выводов суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении не опровергают.

Достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что установленный трехмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исключает административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-35387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю.Муравьева


Е.О. Гладких