Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-227514/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17858/2020

Дело № А40-227514/18
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПБС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу № А40-227514/18 (11-1965), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»; 2) ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС»

к ООО «ПБС ПЛЮС»

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:от истцов: 1,2) ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 г., по доверенности от 15.01.2018, удостоверение № 7280 от 09.02.2011; ФИО3 по доверенностям от 23.03.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2019 г., диплом ВСВ 0128183 от 26.06.2004;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.06.2020 г., диплом 1377240843610 от 14.07.2015;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и общество с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБС ПЛЮС» (далее – ответчик) об определении порядка пользования нежилыми помещениями Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу <...>, в соответствии с предложенными вариантами.

Исковые требования мотивированы тем, что у сособственником возникают недопонимания по вопросам владения, пользования нежилыми помещениями, находящиеся в общей долевой собственности, указанные недопонимания осложняют процесс сдачи свободных помещений торгового центра в аренду, что влечет за собой убытки для сособственников. Как указывают истцы, предложенный порядок пользования нежилым помещением обеспечит баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию нежилыми помещениями, а также предоставляет доступ в помещение иных третьих лиц.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение торгового центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу <...>, является общей долевой собственностью ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ПБС ПЛЮС».

Помещения торгового центра принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности на основании протокола от 22.12.2013 № 8 и разделительного баланса от 07.10.2013.

ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3.330,8 кв.м, расположенные в здании по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663135 и 77-АР № 663136, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2014, о чем в ЕГРН 30.05.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-08/024/2014-467 и № 77-77-08/024/2014-466.

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3.330,8 кв.м, расположенные в здании по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663134 и 77-АР № 663133, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2014, о чем в ЕГРН 30.05.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-08/024/2014-468 и № 77-77- 08/024/2014-469.

ООО «ПБС ПЛЮС» принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3.330,8 кв.м, расположенные в здании по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663132 и 77-АР № 663131, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2014, о чем в ЕГРН 30.05.2014 сделаны записи регистрации № 77-77-08/024/2014-464 и № 77-77-08/024/2014-465.

Истцы направили в адрес ответчика предложение от 23.07.2018 об определении порядка пользования нежилыми помещениями торгового центра, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку собственники не пришли к соглашению о разделе имущества по своему усмотрению, то суд сделал верный вывод о том, что центр имеет охраняемый законом интерес требовать раздела имущества в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 10.07.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Компании «Вердикт–Оценка», эксперту - ФИО6 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что из представленных сторонами девяти вариантов раздела помещений ТЦ «Оранжевый мир», расположенного по адресу <...>, наиболее соответствует балансу экономических интересов сторон для целей определения порядка пользования помещений при сдаче в аренду торговых площадей, с учетом их долями в праве собственности ООО ПБС ПЛЮС – 29/100, ООО КИНВЕСТ ПЛЮС – 40/100, ООО ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС – 31/100, вариант № 4, предлагаемый истцами.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что вариант порядка пользования, предложенный истцами и отраженный в заключении эксперта - ООО «Вердикт-Оценка», обеспечивает баланс экономических интересов сторон, а также обеспечивает доступ к использованию, нежилыми помещения с предложенным вариантом № 4, с учетом интересов собственников помещений и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-227514/18 (11-1965) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.