Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-41556/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41556/2024
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-13442/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2025 по делу № А32-41556/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

ФИО2,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:654, площадью 3 кв. м, с видом разрешенного использования «магазины», категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...> путем демонтажа торгового павильона и привести его в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от 25.09.2025 суд отклонил ходатайство об истребовании, дело № А32-41556/2024 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение со стороны истца требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика об обязании направить в её адрес ходатайство администрации о передаче дела по подсудности. Судом не истребованы доказательства из ФНС России о регистрации или отсутствии регистрации ФИО2 в качестве субъекта предпринимательской деятельности, чем не соблюдены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты запроса судом регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:654 из ППК «Роскадастр» не были озвучены в заседании. Не были соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещания судей, поскольку стороны не были проинформированы о вынесении решения в их отсутствие. Обжалуемое определение также вынесено без учета результатов рассмотрения заявления ИП ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 по спору о расторжении договоров аренды, в том числе относительно участка с кадастровым номером 23:40:0408016:654.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (при оставлении апелляционной жалобы без движения - со дня ее принятия к производству).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2025 по делу № А32-41556/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению в арбитражном суде являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре, подведомственном арбитражному суду, в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу и уточнении требований в связи с его привлечением, согласно которым требования об обязании осовободить земельный участок и присуждении неустойки направлены к двум ответчикам, коими являются ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается путем проверки данных сведений на общедоступном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат.

Довод ответчика о том, что в её адрес ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не направлялось и в судебном заседании

не предоставлялось не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем администрации в судебном заседании 23.09.2025 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции, что вышеприведенным положениям закона не противоречит. Ответчику была предоставлена возможность изложить возражения против передачи дела в суд общей юрисдикции.

Довод о том, что определение от 25.09.2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции вынесено без учета результатов рассмотрения заявления ответчика ИП ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022 по делу № А32-13660/2021 подлежит отклонению, поскольку не влияет на определение компетентного суда, полномочного рассматривать спор по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции РФ не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А32-29229/2024, от 03.10.2025 по делу № А32-67398/2024 по спору между сторонами изложена аналогичная правовая позиция относительно подсудности спора.

Довод ответчика о неоглашении судом первой инстанции результатов запроса сведений из ППК «Роскадастр» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении процедуры окончания судебного разбирательства отклоняется судом исходя из следующего.

В силу пункта 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как указывает ИП ФИО1, в судебном заседании 23.09.2025 был объявлен до 18 час. 00 мин., однако стороны не были проинформированы о вынесении решения в свое отсутствие.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2025, в судебное заседание после объявления перерыва стороны явку не обеспечили. Суд исследовал материалы дела и удалился в совещательную комнату (т. 2, л.д. 92).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание по окончании перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания после объявления перерыва не может являться препятствием для оглашения судом резолютивной части определения и не свидетельствует о нарушении судом правил статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2025 по делу № А32-41556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Емельянов