Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-12895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12895/2022
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИКИНСКИЙ ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2005)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.12.2002) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022 от 13.07.2022 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, штраф 2949,10 руб.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКИНСКИЙ ЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022 от 13.07.2022 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, штраф 2949,10 руб.).

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

По настоящему делу решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 28.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая состав и событие вмененного ему правонарушения, указало на нарушение административным органом процесса измерения пиломатериалов при таможенном досмотре, порядка проведения экспертизы и нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с требованиями заявителя, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно после объективного и полного исследования доказательств по делу, а также в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил, что 17.02.2022 ФИО1 (директором ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни была подана декларация на товары № 10720010/170222/3011083.

Как следует из графы 31 декларации, заявлены следующие сведения о товаре:

– доски из древесины липы маньчжурской (TILIA MANDSHURICA) необрезанные, частично с обзолом, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1-4 сорт, длина 1000-4300 мм с градацией 10 мм, ширина 60-700 с градацией 2 мм, толщина 50-95 мм с градацией 2 мм, заявленный фактический объем (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) – 69, 19 м3. Всего 21 грузовое место.

В ходе таможенного контроля, таможней установлено, что к осмотру была предъявлена партия пиломатериалов (доски из липы), уложенная в пакеты, стянутые полимерной лентой зеленого цвета с металлическими скобами, находящаяся в железнодорожной платформе № 93929396. Фактический объем пиломатериалов из липы 1-4 сорта составил 69,01 м3.

Помимо заявленного в декларации товара, между пакетами были обнаружены прокладки и распорки (доски различной длины, сбитые между собой металлическими гвоздями, служащие как реквизит крепления для предотвращения завала пачек на грузовой платформе) из пиломатериалов хвойных пород, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10716020/220222/100012 от 21.02.2022.

24.02.2022 на основании поручения на досмотр № 10716020/230222/100014 должностными лицами Лесозаводского таможенного поста проведен таможенный досмотр в отношении незаявленного в ДТ № 10720010/170222/3011083 пиломатериала, служащего реквизитом размещения и крепления пакетов с пиломатериалом из липы на грузовой платформе.

В результате досмотра в присутствии законного представителя общества, исходя из внешних морфологических признаков, породный состав представленных пиломатериалов определен как пиломатериалы из древесины пихты. Предъявленный пиломатериал представляет собой обрезные доски, не строганные, не шлифованные, необтесанные, свежераспиленные, частично с обзолом, распиленные вдоль, необработанные консервантом, не имеющие соединения в шип, различной длины (0,32 м - 2,92 м), всего 72 штуки. Часть досок имеет механические повреждения, сколы, трещины, вмятины. Маркировка отсутствует.

В результате измерений поштучным методом согласно методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 и математических вычислений установлен фактический расчетный объем досматриваемой пилопродукции, который составил 0,42 мЗ.

В ходе таможенного досмотра применялись следующие технические средства таможенного контроля: рулетка измерительная металлическая UM5M зав. № 30101535 (свидетельство о поверке № С-АЭ/10-09-2021/93626980 от 10.09.2021, действительно до 09.09.2022), фотокамера цифровая Canon D30 № 1013401072.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10716020/250222/100014.

В ходе сверки сведений, полученных по результатам фактического контроля, со сведениями, содержащимися в ДТ № 10720010/170222/3011083, выявлен незадекларированный надлежащим образом товар - реквизит крепления (распорки и прокладки) в виде пиломатериалов из пихты в количестве 72 доски различной длины (0,32 м - 2,92 м) общим фактическим объемом 0,42 м3.

03.03.2022 должностным лицом Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни в отношении ООО «Бикинский ЛПК» по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АП) № 10716000-225/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.03.2022 в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2022 №12410010/0009283 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 17.02.2022 составила 5362,00 рубля.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа 13.06.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022, которым ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, кратном одиннадцати двадцатой стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2949, 10 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с их не декларированием.

Частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в который среди прочих включены: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее - Инструкция).

На основании Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» в нарушение ст. 84, 104 ТК ЕАЭС не заявило в электронной форме сведения о товарах: реквизит крепления (распорки и прокладки) в виде пиломатериалов из пихты в количестве 72 доски различной длины (0,32 м- 2,92 м) общим объемом 0,42 м3.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе ДТ № 10720010/170222/3011083, актом таможенного досмотра № 10716020/250222/100014, постановлением. Выявленное нарушение по существу заявителем не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании пиломатериалов, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, общество имело возможность и должно было определить объем вывозимого товара и указать в таможенной декларации достоверные сведения.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых ему нарушений.

Довод общества о нарушении административным органом порядка уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения.

Так, 02.06.2022 таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 15.06.2022 в 14 час. 15 мин. Как следует из уведомления о вручении почтового оправления № 80084473916606, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.06.2022 было получено директором ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» 14.06.2022.

Поскольку к назначенной дате у таможенного органа отсутствовала информация о надлежащем уведомлении общества о дате и времени составления постановления об административном правонарушении (уведомление о вручении поступило в таможенный орган только 16.06.2022), определением от 15.06.2022 таможенным органом было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.07.2022 в 13 час. 05 мин.

Определение от 15.06.2022 было направлено 17.06.2022 почтовым отправление с почтовым идентификатором № 80092173548119, которое прибыло в место вручения 20.06.2022, 20.06.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, после чего до 14.07.2022 находилось на хранении в отделении почтовой связи и только 14.07.2022 было получено директором общества.

Таможенным органом 27.06.2022 была предпринята попытка уведомить общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу организации.

Данная телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Также суд учитывает, что после получения определения от 02.06.2022 обществом было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществу было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

То обстоятельство, что общество само не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на то, что соответствующая корреспонденция ему не направлялась и фактически им не получена.

Поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые меры и обеспечить получение направляемой ему Уссурийской таможней корреспонденции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество сознательно не обеспечило своевременное получение оспариваемого постановления, направленного по адресу его регистрации.

ООО «БИКИНСКИЙ ЛПК» не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.

Довод общества о необходимости использования для измерения пиломатериалов штангенциркуля с ценой деления шкалы не более 0,05 мм вместо металлической измерительной рулетки основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из акта таможенного досмотра № 10716020/250222/100014 от 24.02.2022, определение объема незадекларированных пиломатериалов проводилось комплексным методом в соответствии с Правилами М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Для измерения использовалась рулетка измерительная металлическая UM5M (заводской номер 30101535, свидетельство о поверке № С-АЭ/10-09-2021/9362680 от 10.09.2021, действительно до 09.09.2022).

Заявитель указывает, что согласно требованиям пункта 5.2 Методики измерений (таблица 2) измерения ширины и толщины единиц пилопродукции от 10 до 200 мм должны были осуществляться с использованием штангенциркуля с ценой деления шкалы не более 0,05 мм.

Как следует из пункта 5.2 Методики измерений, метрологические характеристики средств измерений, используемых для измерений в соответствии с настоящей методикой, приведены в Таблице 2.

В пункте 7.1 «РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения» (введены в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст) установлено, что метрологическая характеристика (средства измерений); МХ: характеристика одного из свойств средства измерений, влияющая на результат измерений.

В таблице 2 Методики измерений последовательно размещены следующие графы: наименование и назначение средства измерения; цена деления шкалы; погрешность; примечание.

Соотнося понятие «метрологическая характеристика» и графы таблицы 2 Методики изменений, можно сделать вывод о том, что метрологической характеристикой является графа 2 (цена деления) и графа 3 (предельная погрешность средства измерения). Графу 4 (примечание) нельзя отнести к метрологическим характеристикам средств измерений, поскольку она не содержит информацию о свойствах средства измерения.

Кроме того, Методика измерений не содержит прямого указания на использование определенного типа измерительного устройства (средства измерения) в зависимости от толщины пилопродукции.

Оценивая позицию общества о недействительности заключения эксперта ЭИО № 1 ЭКС – Регионального филиала ЦЭТУ г. Владивостока от 05.05.2022 № 12410010/0009283, суд исходит из следующего.

При проведении таможенного досмотра с учётом внешних морфологических признаков породный состав пиломатериалов был определен как пиломатериалы из древесины пихты.

При проведении административного расследования обществом не заявлялось сомнений относительно вида товара и его сортности. Более того, в сопроводительном письме от 26.04.2022 (л.д. 104) общество самостоятельно указывает на породный состав пиломатериалов – пихта.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сомнений относительно вида и сортности, подтверждения обществом породного состава пиломатериала, отсутствия возражений на стадии административного расследования, таможенным органом правомерно сделан вывод об отсутствии необходимости отбора проб и образцов для проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Учитывая изложенное, постановление от 13.07.2022 № 10716000-225/2022 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати двадцатым стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2949,10 руб.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «БИКИНСКИЙ ЛПК» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-225/2022 от 13.07.2022 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Васенко О.В.