Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-11773/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11773/2023
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4445/2024, 05АП-4446/2024

на решение от 13.06.2024

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-11773/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

о взыскании материального ущерба и расходов на проведение оценки причиненного ущерба,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14171), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1943), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23413), паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 607 668 рублей 43 копеек убытков в виде стоимости поврежденного имущества, причиненных истцу ответчиком вследствие скачка напряжения электроэнергии, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с отсутствием акта о причинении ущерба, невозможно установить точное время и дату поломки у истца электротехники и, как следствие, невозможно установить причинно-следственную связь между предполагаемым, по мнению истца, повышенным напряжением и ее повреждением.

Ответчик указывает на то, что акт экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023 не является допустимым доказательством по делу, так как в связи с неполным исследованием представленных материалов и документов эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, экспертом не установлены точно юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Поскольку экспертом составлено некачественное заключение, то издержки на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей не подлежат возмещению.

Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства принятия мер к предотвращению убытков или уменьшения их размера.

Третье лицо, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что истцом не исполнена предусмотренная в п. 3.1.8 договора энергоснабжения № Ц50-2023-1 от 29.12.2022 обязанность незамедлительно (в течение суток) уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя. Апеллянт полагает, что в случае, если скачок напряжения возник в КТП-5161, то данное высокое напряжение должно было распространиться и на иные электросетевые объекты, технологически подключенные к КТП-5161 и должны были пострадать остальные потребители, тогда как согласно пояснениям ответчика жалоб от потребителей о нарушении параметров качества электрической энергии не поступало. Факт надлежащего технического состояния КТП-5161 подтверждается протоколами испытаний, в связи с чем, по мнению третьего лица, является не установленным факт наличия аварийной ситуации в спорный день на сетях третьего лица.

Кроме того, третье лицо приводит доводы о том, что составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» акт экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как в связи с неполным исследованием представленных материалов и документов эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, экспертом не установлены точно юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Поскольку экспертом составлено некачественное заключение, то издержки на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей не подлежат возмещению.

Также третье лицо полагает, что истцом не представлены доказательства принятия мер к предотвращению убытков или уменьшения их размера.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

От АО «ДРСК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложено письмо №05-512/1-24/4250 от 10.07.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отвечает на вопросы истца.

Представители истца на доводы апелляционных жалоб ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» возразили по доводам, изложенным в отзывах. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства АО «ДРСК» о приобщении к материалам дела письма №05-512/1-24/4250 от 10.07.2024.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не имеет, дает пояснения суду.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с необоснованностью, апелляционная коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 истцом, как потребителем, и ответчиком, как гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № Ц50-2023-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленными настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора потребитель обязан незамедлительно (в течение суток) в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета энергии, находящихся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что местом исполнения настоящего договора является место нахождения энергоснабжаемого объекта (энергопринимающего устройства) потребителя, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к вышеназванному договору указаны следующие энергоснабжаемые объекты потребителя.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатации электроустановок между сетевой организацией и потребителем (в отношении объекта истца, расположенного по адресу: <...>), в соответствии с которым на балансе АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» находится: а) КТП-5161 «Поселок» с ТМ-180 кВа 10/0,4 кВ; б) Ф-2 ВЛ0,4кВ, выполнен АС 3*35.

На балансе потребителя находится: электроустановки абонентской внутренней электросети 0,4 кВ в производственных, жилых и административных корпусах интерната.

В журнале приема-сдачи смен истца от 01.09.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, 21.04.2023 в 18 час. 21 мин сделана следующая запись: «Авария. Отключение света».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом происшествия № 210610 от 24.04.2023, скриншотом из специального программного обеспечения «Исток-СМ», а также ответом ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС № 54/11-1423 от 18.08.2023.

Истец 25.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о факте возникновения перепада напряжения в электрической сети в психоневрологическом отделении интерната, расположенном по адресу: <...>, в котором указал на то, что в результате аварийной ситуации (перепад напряжения в электрических сетях), пришло в негодность следующее оборудование: 1) панель светодиодная универсальная LPU-02 40Вт ОПАЛ 230В 4000К 3300Лм 595x595x25мм IP40 IN НОМЕ - 37 ед.; 2) кондиционер «BALLU» -1 ед.; 3) кондиционер «Бирюса» - 2 ед.; 4) посудомоечная машина МПК-700к -1ед.; 5) котел пищеварочный электрический КПЭМ-160/9Т - 1 ед;. 6) рециркулятор «Мегидез» - 7 ед.; 7) бактерицидный прибор с УФ-лампой -1ед.; 8) сухожарочный шкаф - 1 ед.; 9) телевизоры - 5 ед.; 10) ТВ-тюнер - 4 ед.; 11) щит управления котлом КП-300 - 1 ед.; 12) осушитель воздуха «BALLU» - 1 ед.; 13) холодильник бытовой -1 ед.; 14) на системе видеонаблюдения ББП Молюск -1ед.; 15) на системе АПС ББП ИВЭПР 12/2-1 ед., АКБ -2 ед., прибор «рокот-5» -1 ед.; 16) светильники - 6 ед.; просило представить документ (заключение, акт) о перепаде напряжения в электрических сетях, произвести обследование оборудования, пришедшего в непригодность, сообщить виновного в аварийной ситуации.

В ответ на вышеуказанное общение ответчик письмом от 04.05.2023 № 63/689 сообщил, что в адрес сетевой организации – третьего лица, обеспечивающей электроснабжение объекта истца, направлено письмо с просьбой рассмотреть претензию потребителя и предоставить информацию о причинах возникновения аварийной ситуации.

Письмом № 05-512/1-24/2653 от 30.05.2023 третье лицо сообщило, что перерыв электроснабжения для устранения аварийной ситуации составил с 18 час. 21 мин. 21.04.2023 по 14 час. 22.04.2023.

Истцом 15.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 479 о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, в которой истец потребовал в добровольном порядке компенсировать стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате аварийной ситуации на сетях электроснабжения.

Письмом № 63/966 от 19.06.2023 в ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что в адрес сетевой организации повторно направлен запрос о предоставлении информации о причинах аварийной ситуации; также указал, что вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен только в судебном порядке.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошел скачок напряжения в электрической сети, вследствие которого вышло из строя оборудование, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 607 668 рублей 43 копеек убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как следует из разъяснений, отраженных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» акт экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, содержащий выводы о том, что причиной повреждения представленных на исследование изделий: панель светодиодная универсальная LPU-02 40Вт ОПАЛ 230В 4000К 3300Лм 595x595x25мм IP40 IN НОМЕ - 37 шт.; сплит - система тип 2 BALLU - 1 шт.; слип - система тип 1 бирюса - 2 шт.; купольная посудомоечная машина Abat МПК-1100К - 1 шт.; котел пищеварочный Abat КПЭМ-160/9Т - 1 шт.; рециркулятор Мегидез 908 - 7 шт.; облучатель-рециркулятор ультрафиолетовый передвижной дезар-7 «ОРУБп-3-5-«КРОНТ» - 1 шт.; стерилизатор воздушный ГП-80- Ох ПЗ - 1 шт.; Котел КПр-0,22 К - 1 шт.; осушитель воздуха Ballu BD30MN - 1 шт.; источник питания стабилизированный МОЛЛЮСК ББП-12/6 - 1 шт.; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/2 - 1 шт.; прибор управления оповещением пожарный РОКОТ - 5 ПУО - 100 В - 1 шт.; лампа светодиодная Gauss Т8 G13 170-240 В 12 Вт туба матовая 1000 лм холодный белый свет - 12 шт.; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/3,5 - 1 шт. явилось влияние перенапряжения, а также письмо ПАО «Ростелеком» от 21.02.2024 № 0802/05/1280/24, письмо АО «Национальная башенная компания» от 20.02.2024 № 66/2024-02-20, письма АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 04.05.2023 № 63/68, от 30.05.2023 № 05-512/1-24/2653 и от 13.07.2023 № 05-512/1- 24/3558, которыми указанное третье лицо подтвердило, что на объекте, расположенном по адресу: <...> в 23 час. 25 мин. 21.04.2023, произошло аварийное отключение питающей ТП-5161; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям третьего лица от 15.01.2021, из которого следует, что в период с 09 час 50 мин. по 11 час. 00 мин. была произведена замена трансформатора (КТП5161), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение аварийной ситуации обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества, за которое по договору энергоснабжения ответственность перед истцом возложена на гарантирующего поставщика.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке качественного ресурса в своей зоне ответственности.

Доказательства того, что оборудование истца вышло из строя по иным, не зависящим от ответчика причинам, в материалы дела также не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы причин выхода из строя оборудования истца, ответчик не заявлял (статьи 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Несогласие третьего лица с выводами акта экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023 не свидетельствует о недопустимости данного акта, как доказательства. Ответчик, третье лицо в нарушении положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы акта не опровергли.

В подтверждение размера спорных убытков истцом в материалы дела представлены составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата» акт экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, согласно которому совокупная стоимость вышедшего из строя оборудования составила 546 998 рублей 23 копейки.

Также арбитражному суду представлены доказательства несения реальных расходов на замену следующего оборудования стоимостью 75 900 рублей: источник питания стабилизированный МОЛЛЮСК ББП-12/6; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/3,5; прибор управления оповещением пожарный РОКОТ-5 100В; блок бесперебойного питания, аккумулятор, а также представил договор № 17-2023 от 04.05.2023 на выполнение работ, заключенный с ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ», и спецификацию к нему; акт выполненных работ № 97 от 23.05.2023, платежное поручение № 629685 от 30.05.2023 на сумму 104 300 рублей.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждый участник арбитражного процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии в деле надлежащих доказательств также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, с учетом изложенных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 607 668 рублей 43 копейки.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг оценки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства несения спорных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба истцом представлены договор на оказание услуг от 04.05.2023, заключенный истцом и Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», акт приема-сдачи выполненных работ № 0200100164 от 10.05.2023, платежное поручение № 497619 от 15.05.2023 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, принимая во внимание акт внесудебной экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, представленный истцом в материалы дела и принятый судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что выводы, изложенные в названном акте, повлияли на результат рассмотрения спора в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении расходов по оплате внесудебной экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

Между тем, оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы на проведение внесудебной экспертизы являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

При таких условиях основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу №А51-11773/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал