Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-78201/2021

№ 09АП-53679/2024

Дело № А40-78201/21
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Юнипро», к/у ООО «КРСК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-78201/21, об отказе конкурсному управляющему ООО «КРСК» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 26.04.2024, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРСК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ООО «КРСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.04.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 04.07.2024.

Конкурсный управляющий поддержал требование об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в заявлении.

Представители кредитора ПАО «ЮНИПРО» и ООО «РегионЭнергоСтрой» поддержали заявление управляющего об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Юнипро», к/у ООО «КРСК» - ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. утверждение мирового соглашения;

2. выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Большинством голосов от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании, были приняты решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника и об избрании ФИО2, как лицо, уполномоченное собранием кредиторов должника на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мирового соглашения.

Для утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий должника обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего настоящее мировое соглашение, в реестр включены требования четырех кредиторов: ПАО «Юнипро» в размере 809 531 914,50 руб., АО «Иркутскэнерго» в размере 13 335 301,95 руб., МУП «НЭСКО» в размере 213 340,91 руб. и ИФНС №25 по г. Москве в размере 14 476 917,31 руб.

На собрании кредиторов 26.04.2024 принимали участие кредиторы ПАО «Юнипро» (99,074 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и МУП «НЭСКО» (0,025 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Мажоритарный кредитор ПАО «ЮНИПРО» проголосовал за утверждение мирового соглашение, миноритарный кредитор МУП «НЭСКО» проголосовал против утверждения мирового соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 и 17 мирового соглашения предусмотрена скидка с долгов в размере 81,66%, требования уполномоченного органа погашаются в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства, в размере 14 476 917,31 руб., требования, включенные в четвертую часть третьей очереди реестра, не погашаются, за исключением требований ИФНС №25 по г. Москве в размере 7 396 657,18 руб.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

При этом правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

В отличие от дела, при разрешении которого была высказана правовая позиция, приведенная в пункте 13 Информационного письма N 97, в данном случае в деле о банкротстве участвует уполномоченный орган, требования которого в размере 104 069 272,79 руб. наряду с требованиями подателей кассационных жалоб включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку мировое соглашение не предусматривает скидку с долга в отношении уполномоченного органа, указанное в пункте 13 Информационного письма N 97 условие о скидке с долга в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов не соблюдено.

Кроме того, по смыслу статьи 156 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), условиями мирового соглашения должны быть обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 18 информационного письма N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В рассматриваемом случае суд отметил, что утвержденное на собрании кредиторов от 26.04.2024 мировое соглашение приводит к значительным убыткам кредитора АО «Иркутскэнерго», поскольку погашается незначительная часть суммы включенных в реестр требований кредиторов (51 710,60 руб., в то время как требования указанного кредитора составляют 13 335 301,95 руб.), у суда имеются основания полагать, что в процедуре конкурсного производства кредиторы могли бы получить больше удовлетворение требований, в частности, за счет оспоренных подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Более того, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

Порядок погашения задолженности, указанный в пункте 3 мирового соглашения, не свидетельствует о реальном намерении должника и третьих лиц погасить требования перед кредиторами, поскольку фактически направлен на предоставление рассрочки оплаты на весьма длительный период, вместо погашения имеющейся задолженности.

При этом предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения.

Согласно отчету конкурсного управляющего и материалам дела у должника отсутствует имущество и активы, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, должник хозяйственную деятельность не ведет.

Третьи лица (ФИО3, ООО «РегионЭнергоСтрой», ООО КРСК Инжиниринг») не предоставили собранию кредиторов доказательства наличия имущества, за счет которого будет погашаться задолженность по мировому соглашению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мировое соглашение неисполнимо и экономически нецелесообразно, не влечет восстановление платежеспособности должника.

Целью заключения мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности, а защита имущественных интересов контролирующих лиц должника (ФИО3, ООО «РегионЭнергоСтрой», ООО «КРСК Инжиниринг»), являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Принимая во внимание не соблюдение мировым соглашением условия о скидке с долга в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, нарушение мировым соглашением прав миноритарных кредиторов, выступающих против такого соглашения, отсутствие у должника средств и имущества для ведения какой хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновления им предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «КРСК» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 26.04.2024.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2020 года N 305-ЭС15-11067.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, отсутствие в деле доказательств его реального исполнения, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Судом установлено, что мировое соглашение неисполнимо и экономически нецелесообразно, не влечет восстановление платежеспособности должника.

Согласно пунктам 2, 3 и 17 мирового соглашения предусмотрена скидка с долгов в размере 81,66%, требования уполномоченного органа погашаются в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства, в размере 14 476 917,31 руб., требования, включенные в четвертую часть третьей очереди реестра, не погашаются, за исключением требований ИФНС №25 по г. Москве в размере 7 396 657,18 руб.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

При этом правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

Поскольку мировое соглашение не предусматривает скидку с долга в отношении уполномоченного органа, указанное в пункте 13 Информационного письма N 97 условие о скидке с долга в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов не соблюдено.

Кроме того, по смыслу статьи 156 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), условиями мирового соглашения должны быть обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 18 информационного письма N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В рассматриваемом случае суд обоснованно учел, что утвержденное на собрании кредиторов от 26.04.2024 мировое соглашение приводит к значительным убыткам кредитора АО «Иркутскэнерго», поскольку погашается незначительная часть суммы включенных в реестр требований кредиторов (51 710,60 руб., в то время как требования указанного кредитора составляют 13 335 301,95 руб.), у суда имеются основания полагать, что в процедуре конкурсного производства кредиторы могли бы получить больше удовлетворение требований, в частности, за счет оспоренных подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-78201/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов