Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А55-28331/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28331/2022
город Самара
30 января 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙАВТО" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.11.2022 (мотивированное решение от 02.12.2022) (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-28331/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙАВТО" (далее – ООО "ВЕЙАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее – ООО "ЮТА", ответчик) о взыскании о взыскании 468 733, 16 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.11.2022 (мотивированное решение от 02.12.2022) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2021 между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (Поставщик) и ООО «Прометей» (Покупатель) заключен договор поставки № 196, в силу которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсально – передаточным документам (далее - УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Согласно п. 5.9. договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, при этом покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В соответствии с п. 9.7 договора в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, а также нарушение сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

23.06.2021 между ООО «ВЕЙАВТО» (экспедитор) и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 23/06-ВА, в силу п. 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой Грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 договора Клиент предоставляет Заявки на перевозку, а Экспедитор организует перевозку Груза на основании данных Заявок. Заявки на перевозку, подписанные обеими Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока доставки Груза на склад грузополучателя, указанного в Заявке Клиентом, Клиент вправе потребовать, а Экспедитор обязан уплатить Клиенту неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки доставки Груза к месту разгрузки, начиная с даты запланированной доставки на склад Грузополучателя, указанной в заявке Экспедитору, но не более общего размера вознаграждения Экспедитора по данной Заявке, а также оплатить все документально подтвержденные убытки Клиента, в том числе штрафные санкции, выставленные Грузополучателем Клиенту.

20.04.2022 между ООО «ВЕЙАВТО» (Заказчик) и ООО «ЮТА» (перевозчик) был подписан договор на оказание транспортных услуг № 104/20.04.2022, согласно которому Перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке технических и прочих ресурсов Заказчика по заявкам последнего автотранспортными средствами, принадлежащими Перевозчику. Заказчик же, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги согласно Заявке, подписываемой Заказчиком и Перевозчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно договору - заявке на осуществление перевозки № 307 от 20.04.2022 к Договору № 104/20.04.2022 от 20.04.2022 ООО «ЮТА» обязалось доставить груз: алкогольная продукция в количестве мест 29, Грузоотправитель ООО «Тульский винокуренный завод 1911», Грузополучатель ООО «Прометей», по маршруту: <...> до адреса разгрузки: <...>; дата и время погрузки: 22.04.2022 с 08:00 до 20:00, дата и время разгрузки (прибытия): 24.04.2022 до 05:00 утра по местному времени (с пометкой «Не опаздывать»), а ООО «ВЕЙАВТО» обязалось оплатить указанную перевозку путем безналичного расчета по оригиналам счета, акта, ТН, ТТН в течение 10 банковских дней в размере 40 000 руб.

Стоимость перевозимого груза согласно Товарной накладной № УП-2246 от 22.04.2022 и товарно-транспортной накладной № УП-2246 от 22.04.2022 составила 4 687 331, 64 руб.

Согласно платежному поручению № 450 от 25.05.2022 оплата по счету за транспортные услуги по маршруту п. Пронь - с. Преображенка согласно договору - заявке № 307 от 20.04.2022 была произведена ООО «ВЕЙАВТО» Перевозчику в полном объеме.

Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора-Заявки на осуществление перевозки № 307 от 20.04.2022 к Договору № 104/20.04.2022 от 20.04.2022 груз был доставлен Перевозчиком с опозданием по времени.

Так, согласно товарно-транспортной накладной № УП-2246 от 22.04.2022 и транспортной документации, время прибытия груза по местному времени составило 07 часов 50 минут 24.04.2022, в то время как договором-заявкой согласовано время прибытия не позднее 05 часов 00 минут по местному времени.

Поскольку Перевозчиком (Ответчиком) был нарушен срок прибытия груза по времени, в результате в адрес ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (Грузоотправитель) была выставлена претензия от Грузополучателя ООО «Прометей» от 25.04.2022 на сумму 468 733, 16 руб. в счет уплаты штрафа за указанные нарушения договора поставки.

Указанные требования ООО «Прометей» основаны на п. 9.7 договора поставки № 196 от 18.10.2021, заключенного между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей», согласно которому в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, а также нарушение сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Платежным поручением № 7967 от 26.08.2022 ООО «Тульский винокуренный завод 1911» произвело оплату в сумме 468 733, 16 руб. по претензии ООО «Прометей».

В свою очередь, ООО «Тульский винокуренный завод 1911» направил претензию (исх. № 801 от 09.08.2022) Истцу - ООО «ВЕЙАВТО» в рамках Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 23/06-ВА от 23.06.2021 с требованием возместить убытки в размере 468 733, 16 руб., возникшие у ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в связи с опозданием водителя Перевозчика на выгрузку.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 29.08.2022 к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 23/06-ВА от 23.06.2021 ООО «ВЕЙАВТО» признает наличие задолженности в связи с указанным убытком и обязуется возместить убытки в размере 468 733, 16 руб. частями не менее 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет общества до 10 числа каждого месяца вплоть до полной выплаты общей суммы.

В соответствии с заключенным соглашением о порядке возмещения убытков ООО «ВЕЙАВТО» на сентябрь 2022 года произвело выплату ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 822 от 06.09.2022.

Согласно п. 2.1.7 Договора на оказание транспортных услуг № 104/20.04.2022 от 20.04.2022 Перевозчик обязан организовать соблюдение сроков оказания Услуг по перевозке, согласно условиям настоящего договора и заявки заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение Перевозчиком условий настоящего Договора, повлекших причинение Заказчику ущерба, Заказчик вправе потребовать от Перевозчика возмещения убытков в полном объеме, которые Перевозчик обязан возместить в 10-тидневный срок с момента предъявления претензии.

Если Грузополучатель вовремя, согласно Заявке, не получил свой Груз и предъявил Грузоотправителю/Заказчику претензию о возмещении убытков/штрафов, Перевозчик обязан в полном объеме компенсировать такую претензию Заказчику (п. 5.6 договора).

Согласно Товарно-транспортной накладной № УП-2246 от 22.04.2022 и транспортной документации время прибытия груза по местному времени Перевозчиком было нарушено и составило 07 часов 50 минут 24.04.2022, в то время как Договором-Заявкой согласовано время прибытия не позднее 05 часов 00 минут по местному времени.

Как указал истец, ООО «ЮТА» обязано возместить Истцу убытки - штраф за просрочку доставки груза в размере 468 733, 16 руб.

27 апреля 2022 года ООО «ВЕЙАВТО» отправило в адрес Ответчика претензию (исх. № 6/25.04.2022) с требованиями возместить 468 733, 16 руб., однако ответчиком в добровольном возмещении согласно ответу на претензию от 04.05.2022 было отказано, что послужило основанием для подачи истцом иска в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка осуществлена ответчиком по заданию истца, груз доставлен грузополучателю без замечаний к состоянию груза.

Истец указал, что основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком условий договора-заявки на осуществление перевозки № 307 от 20.04.2022, а именно: нарушение условия о времени доставки груза.

Материалами дела подтверждается, что доставка груза осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между Поставщиком ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и Покупателем - ООО «Прометей».

По заявке ООО «Прометей» груз подлежал доставке 24.04.2022 до 05 часов 00 минут без опозданий, а фактически был доставлен покупателю 24.04.2022 в 07 часа 50 минут.

За несоблюдение срока поставки товара, установленного договором поставки, покупателем к поставщику была предъявлена претензия с требованием о выплате штрафа согласно п. 9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости всей партии товара, на сумму 468 733, 16 руб.

При этом, заключая с ООО «Прометей» договор поставки, Поставщик - ООО «Тульский винокуренный завод 1911» принял именно на себя обязанность поставить товар на склад покупателя в г.Самара, доставить товар не позднее 05 часов 00 минут в день поставки, и нести ответственность за соблюдение сроков поставки товара перед Покупателем в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставляемой партии товара, в том числе, и за действия привлеченных им к исполнению договора третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза покупателю ООО «Тульский винокуренный завод 1911» привлекло перевозчика ООО «ВЕЙАВТО», возложив на него ответственность за несоблюдение срока поставки груза в размере 3000 рублей за каждый день просрочки доставки Груза к месту разгрузки, начиная с даты запланированной доставки на склад Грузополучателя, указанной в заявке Экспедитору, но не более общего размера вознаграждения Экспедитора по данной Заявке, а также оплатить все документально подтвержденные убытки Клиента, в том числе штрафные санкции, выставленные Грузополучателем Клиенту (п. 7.3 Договора от 23.06.2021 № 23/06-ВА).

ООО «ВЕЙАВТО», в свою очередь, привлекло к исполнению спорной перевозки «ЮТА», предусмотрев в п. 5.4 договора ответственность перевозчика за нарушение сроков прибытия на погрузку или выгрузку в виде штрафа в размере 20 % от суммы провозной платы.

ООО «ВЕЙАВТО» по настоящему делу, заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 468 733, 16 руб., указало, что понесло данные убытки в связи с добровольной оплатой их ООО «Тульский винокуренный завод 1911», которое, в свою очередь, добровольно оплатило данные убытки ООО «Прометей».

ООО «Тульский винокуренный завод 1911» ссылается на то, что оплатило денежную сумму в размере 468 733, 16 руб. грузополучателю ООО «Прометей» в виде штрафа за опоздание груза на выгрузку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.

Взыскиваемый истцом размер убытков 468 733, 16 руб. производен от установленной в договоре поставке между третьими лицами неустойки в размере 10% от стоимости поставляемого товара.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Тульский винокуренный завод 1911», принимая на себя по договору поставки от 18.10.2021 риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10% от стоимости товара, а также ООО «ВЕЙАВТО» принимая на себя по договору перевозки от 23.06.2021 риск несения ответственности за нарушение сроков доставки по п. 7.3 договора, оценивали, в том числе, размер получаемой ими по тем же договорам прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Одновременно и ООО «Тульский винокуренный завод 1911», и ООО «ВЕЙАВТО» вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить, в том числе, в суде о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, и ООО «Тульский винокуренный завод 1911», и ООО «ВЕЙАВТО» приняли именно на себя риск, связанный с привлечением ими для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем и Заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц и имея возможность выбирать проверенных и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов.

Вместе с тем, ни ООО «Тульский винокуренный завод 1911», ни ООО «ВЕЙАВТО» не воспользовались ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив неустойку в полном размере, не заявив о ее несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

Между тем, ООО «ЮТА» не являлся участником обязательственных правоотношений ООО «Тульский винокуренный завод 1911», ООО «Прометей», ООО «ВЕЙАВТО» и не мог повлиять на размер ответственности по договорам, заключенным между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ д. от 02.07.2021 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.11 ст.34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В договоре перевозки между ООО «ВЕЙАВТО» и ООО «ЮТА» за опоздание под загрузку/выгрузку была предусмотрена ответственность в размере 20% от суммы фрахта, что составило с учетом размера провозной платы: 40 000 руб. х 20 % = 8000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика за опоздание транспортного средства на выгрузку убытков в размере большем, чем предусмотренная договором неустойка в сумме 8000 руб. не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ответственности перевозчика ограничен условиями заключенного с истцом договора перевозки. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, судебными актами по делу А55-34694/2020.

Между тем в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки по п. 5.4 договора от 20.04.2022 № 104/20.04.2022 с ответчика истцом не заявлено.

Пункт 5.6 договора от 20.04.2022 № 104/20.04.2022 в рассматриваемом случае не применим, поскольку как было указано выше штраф согласно п.9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости всей партии товара согласован между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей» по договору поставки, а ООО «ЮТА» не являлся участником обязательственных правоотношений между ними и не могло повлиять на размер ответственности по договорам, заключенным между этими лицами.

Помимо этого, как указал ответчик в отзыве, прибытие на место в 07 ч. 50 мин, вместо 5 ч. 00 мин, не отвечает как таковому характеру нарушения – нарушения сроков прибытия под разгрузку – выгрузку. Согласно п. 5.2 Договора заключенного между сторонами нарушение сроков погрузки выгрузки исчисляется в днях.

Более того, буквальное прочтение п. 5.6 Договора заключенного сторонами указывает на согласованный сторонами характер нарушения – если грузополучатель вовремя не получил свой груз. Однако исходя из описанных сторонами событий (исковое заявление, отзыв, пояснение водителя приложенные к отзыву) усматривается, что ответчик опоздал не под разгрузку, а на регистрацию документов. И в заявке, также в п. 2.7 указано буквально – дата и время разгрузки – 24.04.2022. Прибыть на регистрацию документов до 05 ч. 00 мин. То есть 05 ч. 00 мин – время регистрации документов, а не время разгрузки. Этот момент важен – исходя из выписки договора поставки № 196 от 18.10.2021 заключенного истцом с грузополучателем (пункт 5.9), стороны указанного договора согласовали именно обязанность истца предоставить документы не позднее 07 ч. 30 мин. и последствия нарушения обязанности – отказ в приемке груза, с признанием товара не поставленным. И в пункте 9.7 стороны оговорили санкции за таковое признание товара не поставленным – 10% штрафа от стоимости партии товара.

Никаких равнозначных условий, четко касающихся ответственности за опоздание на регистрацию документов, заключенный сторонами договор не содержит. Заключенный сторонами договор не содержит в качестве условия признание товара не поставленным вследствие опоздания на регистрацию.

В этой связи, как указал ответчик в отзыве, истец пытался спроецировать условия своего договора заключенного с получателем товара, за нарушение специфических условий которого истец потерпел штраф, на условия договора заключенного между сторонами.

Согласно накладной прибытие машины ответчика зафиксировано 24.04.2022 в 07 ч. 50 мин., убытие 24.04.2022 в 13 ч. 40 мин. То есть в соответствии с условиями договора (дата выгрузки 24.04.2022). В накладной неполучение груза грузополучателем не отмечено.

При таких условиях суд первой инстанции не принял формальную задержку ответчика с прибытием на регистрацию документов как нарушение ответчиком своих обязательств по договору, влекущих для ответчика ответственность, предусмотренную разделом 5 заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 15, 308, 309, 310, 393, 404, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ д. от 02.07.2021 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975, от 15.12.2015 № 309-ЭС-15-10298, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.11.2022 (мотивированное решение от 02.12.2022) по делу № А55-28331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов