Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-286547/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20972/2024

Дело № А40-286547/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-286547/23, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску Управления имущественных отношений Брянской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Коминвест-Акмт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерное общество "Коминвест-Акмт" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6.045 руб. 91 коп. за период с 10.02.2015г. по 26.04.2015г., пени в размере 95.846 руб. 19 коп. за период с 10.01.2015г. по 11.10.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 38 от 08.05.2014г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 38 от 08.05.2014г., по которому арендодатель сдал часть нежилого помещения площадью 28,1 кв.м в аренду арендатору, расположенного на 2-ом этаже пятиэтажного административного здания по адресу: <...>, для использования под офис.

Договор заключен на срок с 28.04.2014г. по 02.04.2015г.

Помещение истец передал в аренду по акту приема-передачи.

Разделом 3 договора сторонами была согласована арендная плата, ее размер и порядок внесения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, в соответствии с законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в сумме 8.464 руб. 28 коп. в доход областного бюджета в полном объеме. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По окончании срока ответчика возвратил истцу имущество из аренды по акту приема-передачи от 20.02.2015г.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6.045 руб. 91 коп. за период с 10.02.2015г. по 26.04.2015г., на которую истцом начислены пени в размере 95.846 руб. 19 коп. за период с 10.01.2015г. по 11.10.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2023 № 04-7601 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и пени, поскольку истец обратился с иском в суд за пределами срока, превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по почте в суд 01.12.2023г. согласно почтовому штампу на конверте, следовательно, исковые требования, заявленные истцом о взыскании долга за период с 10.02.2015г. по 26.04.2015г., и пени за период с 10.01.2015г. по 11.10.2023г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-286547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.