Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-309451/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46609/2025

Дело № А40-309451/24
город Москва
24 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда Содействия Кредитованию Малого Бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-309451/24 по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН: <***>) к ответчику МОСГАРАНТФОНД (ИНН: <***>),

третье лицо - ООО «ПОЛЕЗЗНО» (ИНН: <***>) при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСГАРАНТФОНДУ (далее – ответчик) о взыскании 15 184 334,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-309451/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ООО "ПОЛЕЗЗНО" (далее - Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор N 86088QРQ5ZNQ2Y0GL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный

договор), на основании которого Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 26 300 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 10,5% годовых в льготный период, далее под 14,66% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.06.2022 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, Поручитель), ПАО Сбербанк и ООО "ПОЛЕЗЗНО" был заключен договор поручительства N 629/06-22/К/СБР (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена 70% от суммы не исполненных обязательств Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 18 410 000 рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом (процентов по кредиту), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

В пункте 5.5. Договора поручительства указано, что в случае, если по истечении

90 календарных дней, указанных в п. 5.4. Договора поручительства, Должник не исполнил нарушенные обязательства по Кредитному договору, и при условии принятия Банком мер, указанных в п. 5.4., Банк предъявляет требование к Поручителю.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 15.11.2023

ПАО Сбербанк было направлено требование об исполнении обязательства в адрес Заемщика и Поручителей, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу N А40-216554/23-129-439 Б было признано обоснованным заявление о признании Должника банкротом и введена процедура наблюдения. В связи с чем банком было подано заявление о включении требований банка, в том числе по Кредитному договору, в реестр требований кредиторов ООО "ПООЛЕЗЗНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Также банком, в отношении Поручителей ООО "ПСК", ООО "ВАША ДЕЛЬТА", ФИО2, ФИО3, были поданы заявления о признании их банкротами и включении требований банка в реестр требований кредиторов. К поручителям ООО "Зероглют" и

ООО "Коллекция Гурмана" были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору. Все заявления Банка были удовлетворены судом.

Таким образом, ПАО Сбербанк принял все разумные и доступные меры, направленные на возврат Должником и Поручителями суммы кредита и иных причитающихся по Кредитному договору платежей.

Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. п. 5.4., 5.5 Договора поручительства,

ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требования об исполнении обязательств от 09.04.2024, 07.11.2024, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 17 272 096,43 рублей, а также положения п. 1.2. Договора поручительства, задолженность ответчика перед Банком по Договору поручительства, вытекающая из Кредитного договора, составляет 15 184 334,13 руб. (21 691 905,90 х 70% = 15 184 334,13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью

или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

П. 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам и получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с чем, законные основания для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют, как верно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, тогда как доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что банком нарушен порядок, установленный п. 5.1.,5.2. Договора поручительства.

Так Банк действительно не отрицает, что в виду технической ошибки, некоторые уведомления о возникновении просроченной задолженности, направлялись Банком по прежнему адресу Фонда.

Между тем суд первой инстанции обосновано отметил, что рассматриваемом случае, оснований для прекращения договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ и соответствующих разъяснениях, указанных в п. п. 28 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не имеется.

Срок исполнения Договора поручительства не истек. Согласно п. 6.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. "27" сентября 2025 года.

Также, ни в одном из условий Договора поручительства не отражено, что ненадлежащее исполнение Банком положений п. п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства, согласно которых поручитель, при отсутствии возражений на требование Банка, производит платеж в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Напротив, во втором абзаце п. 5.2. Договора поручительства указано, что в случае несвоевременного направления или ненаправления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего Договора.

После выявления ситуации с неточностью в адресе отправления уведомлений, Банк по необходимому, точному адресу, направлял в Фонд и требования и уведомления, из которых была очевидна информация о возникновение у Должника и просроченной задолженности, и проделанная Банком работа по ее взысканию.

Соответственно, заключая Договор поручительства, стороны, следуя общей воле, не предполагали, что несвоевременное уведомление или разовое не уведомление, будет являться основанием для прекращения обязательств Фонда по Договору поручительства.

Также, представляется очевидным, что в действиях Банка по направлению уведомлений Фонду, не усматривается порок воли, направленный на возникновение "несвоевременного направления" уведомления и "ненаправления" уведомления, а напротив, усматриваются добросовестное намерение и воля на надлежащее исполнение Договора поручительства и достижение правовых последствий с целью которых данный Договор поручительства был заключен.

Так, Банком по прежнему адресу Фонда, направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности (29.09.2023 г., 30.10.2023 г., 29.11.2023 г., 14.12.2023 г.) у Должника (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, Банком дважды (копии требований имеются в материалах дела) в адрес Ответчика = направлены требования о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства: от 09.04.2024 г. и от 07.11.2024 г. Из содержания указанных требований достоверно усматривается вся необходимая информация о факте нарушения Должником соответствующего кредитного обязательства перед Банком, и иная информация, и документы, предусмотренные п. 5.5. Договора поручительства. Факт неполучения данных требований, Фонд не отрицает.

Более того, в устранения данных технических обстоятельств, Банк направил Фонду еще одно уведомление о просроченной задолженности Должника от 10.09.2024 г. по актуальному адресу Фонда, уведомление получено Фондом 18.09.2024 г. (приложение N 11 к Отзыву Фонда).

При этом ответчик не указывает ни на какие нарушения Банком п. 5.5. Договора поручительства, либо иных пунктов данного Договора, кроме п. п. 5.1., 5.2., не оспаривает факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих как неуведомление Банком Фонда в срок не позднее 22.01.2024 г., повлияло на его обязательства по Договору поручительства и как оно существенно изменило предмет имеющихся между Банком и Фондом обязательств, в том числе обязательство Фонда в соответствии с п. п. 5.7. Договора

поручительства, а лишь ссылается на формальный отказ в выплате отрицая факт получения уведомления, как формального наименования документа.

Уведомления, указанные в п. п. 5.1.,5.2. Договора, носят технический характер, и в настоящее время Банком, с учетом вышеизложенного, исполнены все условия Договора поручительства, касающиеся необходимости уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности.

Кроме того сам ответчик указывает, что уведомление о наличии (возникновении) просроченной задолженности у Должника (п. 5.1. Договора поручительства) является документом, носящим информационный характер.

Последствия технической ошибки по направлению первоначальных уведомлений в контексте имеющихся договорных правоотношений, не являются существенными и не искажают предмет договора и не может оказать влияние на волеизъявление сторон по исполнению Договора поручительства и вызвать односторонний отказ Фонда от его исполнения. В настоящее время, путем направления соответствующих требования и уведомления, Банком устранены все основания, препятствующее совершению соответствующего платежа. Позиция Банка поддерживается имеющейся судебной практикой по аналогичным искам ПАО Сбербанк к ответчику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 по делу N А40-111727/24, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по делу N А40-163053/24).

Таким образом, срок исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства не истек; в договоре поручительства не отражено, что ненадлежащее неисполнение Банком положений п. п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства; при заключении Договору поручительства, общая воля сторон была направлена на получение банком платежа при наличии факта неисполнения должником кредитных обязательств; поведение Банка и воля Банка при исполнении условий Договора поручительства, очевидно, направлена для достижения цели, установленной предметом договора; в настоящее время вся необходимая информация о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору получена Фондом и оснований для отказа в совершении платежа не имеется.

Учитывая, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банком оплачено денежное вознаграждение за представление поручительства, а сами требования об исполнении поручительства соответствуют требованиям, направлены по верному адресу в срок, апелляционная коллегия не может признать отказ фонда, ввиду ненадлежащего направления уведомления, основанием для отказа в осуществлении гарантийной выплаты.

Исходя из компенсаторной направленности и гарантирующей функции поручительства, оно является способом обеспечения исполнения обязательств, сущность которого в предоставлении дополнительных гарантий кредитору на случай неисправности или неплатежеспособности должника. Следовательно, целью поручительства является обеспечение защиты и восстановления интересов кредитора в основном обязательстве.

Фонд не ставит под сомнение соответствие требований и приложенных к ним документов условиям Договора поручительства.

Фонд, признавая факт нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ссылается лишь на формальный отказ в выплате, отрицая факт получения уведомления в определенный в Договоре срок как формального наименования документа.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя о правомерности отказа в выплате на основании формального признака - ненадлежащего направления уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной

судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-309451/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко