Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А84-2506/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2506/2022
город Севастополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу № А842506/2022,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022 № 05, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2022 № 2, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" , с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 715 887,15 рублей по договору № 19/ЗК от 05.10.2021 за услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 341,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 года по делу № А84-2506/2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАЛАКЛАВСКОГО РАЙОНА», ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319920400004065, 1 715 887,15 рублей задолженности по договору от 05.10.2021 № 19/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и место общего пользования, 51 327,41



рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 и 33 959 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом решении результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца заявки на уборку подвальных помещений.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом необоснованно включены в объемы стоимость не выполненных работ по уборке придомовой территории (уборке контейнерной площадки).

Апеллянт также указывает на тот факт, что истцом не выполнены в полном объеме договорные обязательства, в материалах дела отсутствует подробный расчет суммы исковых требований.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальное право на предъявление встречного искового заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов и требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.06.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу и развернутого расчета исковых требований (согласно апелляционной жалобе), заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель предпринимателя представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.06.2023 года апелляционный суд отказал апеллянту в удовлетворении заявленных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2023 года.

Общество в апелляционной жалобе просило истребовать доказательства по делу, а также у истца подробный расчет исковых требований, ссылаясь на то, что указанные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, но необоснованно результат по ним обжалуемое решение не содержит.

Коллегия судей, учитывая обоснование ходатайств, предмет и основания исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного



доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не обосновал необходимость истребования доказательств, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Относительно подробного расчета суммы исковых требований коллегия судей пришла к следующим выводам.

Истец в рамках настоящего дела предъявил требования по взысканию задолженности по договору подряда, факт выполнения работ по которому подтверждается, в том числе, подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями о частичной оплате работ. Расчет суммы иска указан в исковом заявлении.

Между тем, в материалы дела ответчиком не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам о приемке выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, оснований для истребования дополнительно у истца развернутого расчета исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 05.10.2021 № 19/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и место общего пользования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 договора установлена его цена и определен порядок расчетов. Цена договора составляет 3 257 072 рубля 81 коп.

Условиями пункта 2.5.3 договора определено, что расчет за оказанные услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора последний вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

В период действия договора сторонами подписаны акты о выполненных работах, оплата которых осуществлена не в полном объеме.



Сторонами подписаны акты выполненных работ:

№ 32 от 31 октября 2021 года на сумму 1 082 065,45 руб., № 35 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 088 665,20 руб., № 38 от 30 декабря 2021 года на сумму 1 086 342,16 руб., Без возражений ответчика по объему и качеству оказанных услуг.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе Договор № 19/ЗК от 05.10.2021 года является договором подряда, который регулируется статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям заключенного между сторонами договора факт выполнения работ фиксируется актом выполненных работ, который является основанием для оплаты.

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В данном случае в процессе сдачи-приёмки работ мотивированный отказ в согласовании и подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлен.

Как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные и заверенные печатью заказчика.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все предусмотренные законодательством основания полагать, что выполненные работы в рамках Договора



подряда приняты Заказчиком, а акты выполненных работ, согласованные сторонами, подлежат оплате.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

Кроме того, как пояснил истец и данный факт не опровергается материалами дела, в акты выполненных работ включены исключительно работы, которые фактически были выполнены истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт, как и остальные представленные в обоснование исковых требований акты, подписанные сторонами по договору, являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

При этом коллегия отмечает тот факт, что сам по себе акт выполненных работ как таковой сделкой не является, он отражает результат оказанных услуг и работ и свидетельствует о принятии заказчиком этих услуг в отраженном в нем объеме, стоимости и отсутствии возражений по качеству. Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Условий применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) не установлено.

Кроме того, до рассмотрения дела в суде Общество не предъявляло к подрядчику претензий по объему и качеству оказанных работ.

Исходя из изложенного, требования иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены результаты рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств в оспариваемом решении суда, отклоняется, поскольку не рассмотрение данных ходатайств не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, учитывая предмет и основания заявленных требований. Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 года судом истребованы документы и сведения по ходатайству ответчика.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуального права на предъявление встречного искового заявления коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 года было принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания Балаклавского района» задолженности по договору № 19/ЗК.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда вручено ответчику 05.05.2022 года.

Оценив действия Общества в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем осуществлении и использовании своих прав ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, в частности, на предъявление встречного иска, однако своими правами не воспользовался.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы апеллянта носят предположительный характер, неподтвержденный документально, суд апелляционной



инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу № А84-2506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина