Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-8011/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8105/2018-АК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А50-8011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (ОГРН 1155958002980, ИНН 5911071943): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны (ОГРНИП 304591012800014, ИНН 591000012785): Архипов А.В., паспорт, доверенность от 26 февраля 2018 года (копия имеется в материалах дела); Мухаметшина Л.Р., паспорт, доверенность от 05 апреля 2017 года (копия имеется в материалах дела).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2018 года по делу № А50-8011/2018

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (ОГРН 1155958002980, ИНН 5911071943)

к индивидуальному предпринимателю Осинниковой Вере Александровне (ОГРНИП 304591012800014, ИНН 591000012785)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия от 03.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд необоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя; отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; по этому же факту предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; таким образом, предприниматель привлечена к ответственности дважды за одно и то же правонарушение; при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны об отводе судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А50-8011/2018 отказано.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя об истребовании распоряжения (приказа) руководителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю или начальника Отделения МВД РФ по Александровскому району о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки 03.01.2018, судебное разбирательство по делу было отложено на 27 августа 2018 года в 12 час. 00 мин.; заявителю предложено представить суду распоряжение (приказ) руководителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю или начальника Отделения МВД РФ по Александровскому району о проведении в отношении предпринимателя Осинниковой В.А. ИНН 591000012785 внеплановой проверки 03.01.2018 (при наличии), отзыв на апелляционную жалобу с письменными возражениями относительно доводов жалобы и доказательства его направления заинтересованному лицу.

После отложения судебное заседание 27.08.2018 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.

Представленные во исполнение определения суда пояснения заявителя по делу и рапорт по сообщению КУСП от 03.01.2018 приобщены к материалам дела.

Поступившее до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка под временное сооружение № 544 от 09.09.2009 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено; копия договора аренды приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009.

В судебном заседании представители предпринимателя на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что конфискация спорной продукции произведена в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края дела № 5-218/2018; спорная продукция принадлежит третьему лицу, а не предпринимателю.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ о том, что 03.01.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, п. Всеволодо-Вильва, принадлежащем ответчику, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте, согласно протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.01.2018 г., протоколу изъятия от 03.01.2018 г., что запрещено действующим законодательством РФ.

Результаты осмотра места продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.01.2018.

03.01.2018 алкогольная продукция, а именно: водка «Пермская новая», емк. 0,5 л., производитель г. Пермь, в количестве 17 бутылок, водка «Глазовская классическая», емк. 0,5 л., производитель г. Глазов, в количестве 9 бутылок, водка «Русский резерв», емк. 0,5 л., производитель г. Пермь, в количестве 3 бутылок, водка «Глазов оригинальная», емк. 0,7 л., производитель г. Глазов, в количестве 1 бутылки, водка «Пермская новая», емк. 0,25 л., производитель г. Пермь, в количестве 24 бутылок, водка «Финская серебро», емк. 0,5 л., производитель Московская область, в количестве 17 бутылок, на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых изъята, о чем составлен протокол изъятия от 03.01.2018.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (рапортами от 03.01.2018, протоколом осмотра помещения, территории от 03.01.2018, протоколом изъятия от 03.01.2018, объяснениями продавца от 03.01.2018,объяснениями Беляновой О.Ф. от 03.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018, фотоматериалами) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, 126.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы представителей предпринимателя о ненадлежащем исполнении продавцом своих должностных обязанностей, что привело к незаконной продаже алкогольной продукции (со ссылками на трудовой договор, должностную инструкцию) апелляционный суд отклоняет, поскольку эти доводы не изменяют вывод суда о вине предпринимателя, который помимо хозяйственных функций осуществляет организационно-распорядительные функции, в том числе и в отношении своих работников, которые осуществляют трудовую деятельность от имени и в интересах предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2018 административным органом заказным письмом предпринимателю Осинниковой В.А. направлено извещение (исх. от 24.01.2018 № 1391) о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее сведения о необходимости обеспечения явки 28.02.2018 в 11 час. 00 мин. Извещение получено предпринимателем 30.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.лд.36).

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по общей доверенности (л.д. 39), при наличии сведений о надлежащем извещении предпринимателя, не свидетельствует о нарушении прав при производстве по административному делу.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанный срок не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы предпринимателя о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ несостоятельны, так как в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган, в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установил из рапорта оперативного дежурного дежурной части майора полиции В.А. Фридрих от 03.01.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к числу мер, применяемых для целей обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, содержащий ссылки на положения ст. 25.7, ст. 27.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа 03.01.2018 в 10 час. 32 мин (т. 1 л.д. 14-19).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с данного момента следует считать возбужденным производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Приведенную суду апелляционной инстанции ссылку на то, что Зелин В.В. является «профессиональным понятым», что ставит под сомнение установленные в ходе осмотра обстоятельства, суд не принимает, как документально не подтвержденную.

По этому же мотиву суд отклоняет довод о том, что в ходе осмотра присутствовал только один понятой, а не два (как указано в протоколах осмотра и изъятия).

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

При назначении наказания, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом конфискация спорной продукции в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края дела № 5-218/2018 (постановление от 16.04.2018) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как конфискация назначена судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и может быть применена в случае неисполнения по каким-либо причинам постановления мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края дела № 5-218/2018 от 16.04.2018.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Судом также не принимается довод жалобы о том, что по этому же факту предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель привлечена к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют составы разных правонарушений (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Копия договора аренды земельного участка под временное сооружение № 544 от 09.09.2009 , которую апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству предпринимателя, подтверждает осуществление предпринимателем деятельности в павильоне, но также не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50-8011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова