Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-15339/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11372/2024

Дело № А41-15339/21
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-15339/21 по заявлению должника о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора, по делу о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО4 обратился с заявлением о признании торгов от 21.11.2022 и повторных торгов от 31.01.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 о подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционная жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Согласно сообщению №9759449 от 05.10.2022, опубликованному в ЕФРСБ, на первые торги выставлено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <...>. кв. 137, кадастровый номер (50:50:0020216:199), начальная стоимость продажи 4 932 000, 00 руб

Дата и время начала подачи заявок: 06.10.2022 12:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 16.11.2022 12:00.

Дата проведения торгов: 18.11.2022 11:00.

Место проведения торгов: http://bankrot.cdtrf.ru.

Согласно сообщению №10125750 от 21.11.2022, опубликованному в ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО6, предложившая наибольшую стоимость за реализуемое имущество в размере 8 631 000,00 руб.

Согласно сообщению №1024870 от 05.12.2022 опубликованному в ЕФРСБ, победитель торгов ФИО6, а также иные участники торгов отказались от заключения договора купли-продажи имущества должника, в связи с чем, будут проведены повторные торги в отношении имущества должника.

Согласно сообщению №10281120 от 08.12.2022, опубликованному в ЕФРСБ, вышеуказанное недвижимое имущество (квартира) выставлено на повторные торги.

Дата и время начала подачи заявок: 12.12.2022 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 26.01.2023 10:00

Дата проведения торгов: 30.01.2023 11:00.

Начальная цена - 4 438 800 руб.; место проведения торгов: http://bankrot.cdtrf.ru.

Согласно сообщению № 10654202 от 31.01.2023, опубликованному в ЕФРСБ, победителем повторных торгов стала ФИО7, предложившая наибольшую стоимость за имущество в размере 8 433 720,00 руб.

Согласно сообщению №10907813 от 02.03.2023, победитель торгов ФИО7 и иные участники отказались от заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем, залоговый кредитор ФИО5 оставил имущество за собой.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник считает, что первые и повторные торги проведены с нарушением установленных законом процедурных правил проведения торгов, что привело к тому, что участники отказались заключать договор купли-продажи, что повлекло оставление имущества за залоговым кредитором.

В обоснование заявленных требований, должник, указывает, что первые и повторные торги были проведены организатором торгов, не аккредитованным при СРО финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации, проведении оспариваемых торгов, определении победителя, а также нарушения прав и имущественных интересов заявителя (должника).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении финансовым управляющим оспариваемых торгов по продаже имущества должника, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд установил, что разногласий по Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника в установленном законом порядке не заявлялось, торги проведены в соответствии с утвержденным в установленном порядке Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Доводы должника относительно того, что первые и повторные торги были проведены организатором торгов, не аккредитованным при СРО финансовым управляющим, подлежат отклонению, поскольку закон не требует аккредитации у организатора торгов ООО «Прометей Групп», предложенного залоговым кредитором, в саморегулируемой организации СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является действующий финансовый управляющий.

Обратное означало бы необходимость получения новой аккредитации либо смену организатора торгов всякий раз при смене финансового управляющего в деле о банкротстве.

Также должник указывает на ненадлежащее извещение о проведении первых и повторных торгов, а также на ограниченность доступа к торгам, что исключило массовость торгов и нарушило право должника на получение наибольшей цены за квартиру на первых и повторных торгах.

Из материалов дела следует, что ООО «Прометей Групп» занималось реализацией залогового имущества должника ФИО2 на основании договора оказания услуг об организации торгов от 26.09.2022, заключенного с финансовым управляющим ФИО3

Сообщением на официальном сайте Федресурс № 9738618 от 28.09.2022 размещена информация «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В последующем на основании договора от 26.09.2022, ООО «Прометей Групп» разместило сообщение на официальном сайте Федресурс № 9759449 от 05.10.2022 «Об объявлении торгов» - залогового имущества.

Сообщением за №10125750 от 21.11.2022 указан победитель торгов залогового имущества ФИО6, предложившая цену 8 631 000,00 руб.

ООО «Прометей Групп» разместило сообщение №10281120 от 08.12.2022 на официальном сайте Федресурс «Об объявление торгов» - залогового имущества.

Сообщением за №10654202 от 31.01.2023 указан победитель торгов залогового имущества ФИО8 (в качестве агента в интересах принципала - ФИО7, на основании договора № 23/01 от 23.01.2023) предложившая цену 8 433 720,00 руб.

Вся указанная информация размешена на официальном сайте Федресурс и предоставлена в адрес финансового управляющего ФИО3.

Ссылаясь на ограничение количества участников в торгах, должник не представил доказательства наличия жалоб о не допуске кого-либо к участиям в торгах, а также на необоснованный отказ в участие в торгах.

Кроме того, должник не раскрывает конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства относительно ограничения доступа к торгам.

Таким образом, доводы должника не подтверждают наличие существенных нарушений, а также нарушения прав должника при организации и проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, по мнению должника на первых и повторных торгах между участниками и организатором торгов присутствовал сговор, а также созданы такие условия участия в торгах, что привело к тому, что все участники отказались от заключения договора купли-продажи и его оплаты, что в итоге привело к оставлению имущества за залоговым кредитором.

Данные доводы должника о сговоре не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают согласованности действий и интересов участников торгов, организатора торгов и площадки в целях ущемления прав других лиц и, в частности, должника.

Доказательства аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего, участников торгов и организатора торгов в материалах дела отсутствуют.

Изложенные должником доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований законодательства при организации и проведении финансовым управляющим оспариваемых торгов по продаже квартиры кадастровый номер 50:50:0020216:199, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя (должника), публичных интересов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2о требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2о, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании торгов, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Заявитель ссылается на то, что извещение о первых и повторных торгах не содержало порядок ознакомления с имуществом, а также размер задатка.

Изучив текст сообщения о проведении торгов, арбитражный апелляционный суд считает, что оно содержит все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые и достаточные для обеспечения всем лицам, желающим принять участие в торгах, возможности реализовать свои имущественные права.

Жалоб и заявлений относительно отсутствия в сообщении какой-либо информации, ее неполноте, недостоверности, иных ограничений на доступ к участию в торгах не поступало.

Напротив, организатором торгов созданы все необходимые условия для того, чтобы все желающие лица смогли принять участие в торгах.

Довод апелляционной жалобы о наличии сговора между участниками торгов также не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-15339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


Д.С. Семикин



А.В. Терешин