Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-44499/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15004/2019

Дело № А41-44499/18
19 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК ГК НОВТЕХ» – ФИО2 по приказу от 10.12.2015,

от Администрации городского округа Кашира Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по конкурентной политике Московской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ГК НОВТЕХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-44499/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению ООО «УК ГК НОВТЕХ» к Администрации городского округа Кашира Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Группа Компаний Новые технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - ответчик 1 , Администрация) Комитету по конкурентной политике Московской области (далее - ответчик 2, Комитет) с требованиями:

о признании заявителя как участника открытого конкурса: Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство водозаборного сооружения и магистральных сетей по адресу: городской округ Кашира, микрорайон Кашира-2" предоставившего обеспечение заявки в необходимый срок, согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ;

о признании необоснованным и неправомерным отклонение заявки зарегистрированного участника под №1 ООО "УК ГК НОВТЕХ" на участие в открытом конкурсе: Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство водозаборного сооружения и магистральных сетей по адресу: городской округ Кашира, микрорайон Кашира-2»;

о признании в действиях Ответчиков №1, №2, №3 нарушение ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе;

о признании совершения Ответчиками №1, №2, №3 нарушения прав других участников закупки (третьих лиц), как необоснованное ограничение конкуренции;

о признании недействительным определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта на основании п.1 ст. 449 ГК РФ;

о признании ничтожным заключенный муниципальный контракт в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающий запрет, установленный п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц;

об отмене результатов процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство водозаборного сооружения и магистральных сетей по адресу: городской округ Кашира, микрорайон Кашира-2» межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области;

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2017 № ПРО1;

о признании обоснованной жалобу ООО "УК ГК НОВТЕХ" регистрационный номер 20405/17 от 09.11.2017.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения изложены в следующей редакции:

к Ответчику№ 1:

ПервоначальноеТребование - Признать необоснованным и неправомерным отклонение заявки зарегистрированного участника ООО «УК ГК НОВТЕХ» на участие в открытом конкурсе: Выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Строительство водозаборного сооружения и магистральных сетей по адресу: городской округ Кашира, микрорайон Кашира- 2" (извещение № 0148200005417001049 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru) - оставить без изменения.

Принять требование - О возмещении убытка, причиненные ООО «УК ГК НОВТЕХ» в результате незаконных действий (бездействия) Ответчика № 1 в сумме 812 900 руб.

1.3 Принять требование - О взыскании суммы упущенной выгоды в размере 16 747 596,74 (Шестнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, согласно Расчета (Приложение №2);

к Ответчику №2

Первоначальное требование - Признать Нарушения, допущенные организатором (торгов, существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, так как они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Истца - изменить на «Признать Нарушения, допущенные организатором торгов, существенными, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, так как они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Истца».

Принять требование - О наложении взыскания на ответственных за нарушение должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принять требование - О взыскании суммы судебных расходов в размере 1 33 566 (Сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, согласно Расчету.

Изучив предмет и основания исковых требований рассматриваемых по настоящему спору, суд приходит к выводу, что заявленными уточнениями к исковому заявлению одновременно изменяется предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, в результате чего данные уточнения судом не принимаются.

Также истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения заявленных требований.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку исковое заявление поступило в адрес суда 13.02.2018 года, и до начала данного судебного заседания от 24.06.2019 года у истца имелась возможность заблаговременно подать ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-44499/18 отказано ООО "УК Группа Компаний Новые технологии" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК ГК НОВТЕХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Кашира Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ о контрактной системе.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заявка, поданная на участие в конкурсе, признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

При этом согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, заявка ООО «УК Группа компаний Новые Технологии» была отклонена в связи с невнесением обеспечения заявки в полном размере и непредставлением в составе заявки документов, подтверждающих такое внесение.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона).

Пунктом 9 р. 23 и р. 25 ч. II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации установлен размер обеспечения заявки, равный 277 777, 80 руб.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки, поданной ООО «УК Группа компаний Новые Технологии» на участие в конкурсе, было представлено платежное поручение № 21 от 22.10.2017 на сумму 277 777,00 руб. в качестве обеспечения такой заявки. Указанная сумма также поступила и на счет заказчика.

В дальнейшем платежным поручением № 25 от 24.10.2017 (неотложный платеж, списан в тот же день в 9 час 22 мин) Обществом была оплачена также оставшаяся сумма в размере 0,80 руб., о чем заказчику было сообщено письмом от 24.10.2017 № 7811, и не оспаривается заказчиком.

Отклоняя заявку ООО «УК Группа компаний Новые Технологии», заявитель исходил из того, что повторное внесение Обществом обеспечения заявки не могло быть принято в связи с невозможностью изменения заявок после установленного конкурсной документацией срока, а именно - 24.10.2017, в то время как новое обеспечение внесено Обществом 24.10.2017.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что заявителем подана жалоба в УФАС по Московской области на действия ответчиков при проведении торгов, выраженного в принятии неправомерного решения об отказе в допуске заявки заявителя к участию в конкурсе.

Решением УФАС по Московской области по делу №07-24-20405/17 от 15.11.20017 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и решения Комиссии Московского областного УФАС России по делу №07-24-20405/17 от 15.11.2017.

Решением Арбитражным судом города Москвы по делу А40-152210/18 решение Московского УФАС России от 15.11.2017 по делу №07-24-20405/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признано незаконным.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно отказа в допуске к участию в торгах, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание конкурса недействительным не восстанавливает каких-либо прав истца, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не затрагивает его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придает ему статус победителя спорного аукциона и не обязывает Администрацию заключить с истцом договор аналогичный спорному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который в случае удовлетворения заявления не восстановит его право ввиду заключения на момент рассмотрения заявления договора с иным участником торгов и фактическое его исполнение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Комитетом при определении подрядчика были допущены некие «существенные нарушения», которые «повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Истца».

В соответствии с требованиями части 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 9.1 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 (далее - Положение, Постановление № 1184/57 соответственно), Комитет сформировал Межведомственную комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). При этом необходимо учитывать, что формирование указанной комиссии было необходимо в силу императивных норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ именно комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие конкурсе. По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, именно комиссия принимает решение, в том числе об отклонении заявки участника закупки. Результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, указываются в протоколе рассмотрения и оценки заявок, в котором фиксируется решение каждого члена комиссии.

Согласно положениям Постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 785/44 «О формировании Комитета по конкурентной политике Московской области» и Постановления № 1184/57, Комитет не уполномочен принимать решение об отказе в допуске заявок участников закупки на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Положения, уполномоченный орган (Комитет) осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с указанным Положением. Приложением № 1 к Положению установлены конкретные функции заказчиков, уполномоченного органа и комиссии при осуществлении закупок. При этом в Приложении № 1 (п. 4.19) прямо установлено, что оформление и подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией, а не уполномоченным органом.

В этой связи ссылка заявителя на Постановление № 1184/57 и Положение в обоснование своих требований к Комитету несостоятельна.

Принятие решения по отклонению заявки участника осуществляется исключительно комиссией (но не Комитетом).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-44499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков