Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-114270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114270/16-171-998
г. Москва
13 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 620072 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...> регистрации: 23.11.2009г.

к ответчику ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035 <...>. СТР 2, дата регистрации: 13.06.2002

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 708 799 руб. 29 коп., о признании недействительным пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) №MNURAL376/L-13 от 17.05.2013г.

по встречному иску о взыскании с ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" денежных средств в размере 1 497 074,28 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 15.07.2016г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №492 от 09.09.2016г.; ФИО3 по дов. №493 от 09.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) №MNURAL376/L-13 от 17.05.2013г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №MNURAL376/L-13 от 17.05.2013г. и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Определением от 22 сентября 2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №MNURAL376/L-13 от 17.05.2013г. в размере 2 123 972, 10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

В подтверждение размера заявленных встречных исковых требований ответчик представляет расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик ссылается на положения ст. 15, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 06 апреля 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Суд отмечает, в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлены также отчеты истца и ответчика, а также договоры купли-продажи предметов лизинга, подтверждающих факт реализации предметов лизинга после изъятия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец первоначальный иск поддержал с учетом принятого судом увеличения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, основания изложены в отзыве на иск, поддержал встречный иск с учетом принятого судом увеличения. В отзыве на первоначальный иск ответчик сослался на то, что истцом неверно определен срок договора лизинга в днях, истцом неверно произведен расчет платы за финансирование, общий размер платежей по договору, неверно определена дата возврата финансирования, фактический срок финансирования в днях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом учтены не все убытки ответчика, имеет место быть спор по стоимости предмета лизинга после изъятия.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – Лизингодатель, Ответчик) и ООО «СредУралДорСервис» (далее – Лизингополучатель, Истец) был заключён Договор лизинга и дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2014 к Договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № MNURAL376L-13 от 17.05.2013 (далее - Общие условия), следующий предмет лизинга (далее - Предмет лизинга): Гидравлический экскаватор CAT 329 DL, серийный номер CAT0329DCMNB01491, номер двигателя КНХ46960, год выпуска 2012, ПСМ № ТС 225571 - в количестве 1 (одной) штуки, с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения установленных требований.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель заключил с ООО «Мантрак Восток» договор купли-продажи № MC6543R/13 от 17.05.2013 (далее - Договор купли-продажи) в отношении Предмета лизинга, на основании которого приобрёл в собственность Предмет лизинга с целью дальнейшей передачи его во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Предмет лизинга в количестве 1 (одной) штуки был передан Лизингодателем Лизингополучателю на основании акта приёмки-передачи от 04.07.2013 по Договору лизинга.

Пунктом 16.2.1 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не оплатил более двух лизинговых платежей подряд в срок, установленный Договором лизинга; осуществил неполную оплату более двух лизинговых платежей подряд; допустил просрочку оплаты и не погасил задолженность в течение календарного месяца; осуществил неполную оплату и не погасил задолженность в течение календарного месяца.

Лизингополучатель не исполнил свои обязательства перед Лизингодателем по перечислению следующих лизинговых платежей: начиная с лизингового платежа № 22 (со сроком уплаты 05.05.2015) по лизинговый платеж № 29 (со сроком уплаты 01.12.2015) в общей сумме 2 018 564,19 руб., в связи с чем Лизингодатель направил Лизингополучателю претензию № ПИЮ-93 от 24.06.2015, претензия была доставлена Лизингополучателю 25.06.2015.

В указанном письме Лизингодатель требовал погашения задолженности, уплаты неустойки, а также предлагал расторгнуть Договор лизинга и вернуть Предмета лизинга Лизингодателю. Срок для погашения задолженности, оплаты неустойки и ответа на предложение о расторжении Договора лизинга и возврате Предмета лизинга Лизингодателю составлял 5 календарных дней с момента его вручения.

Предложения Лизингодателя, изложенные в письме № ПИЮ-93 от 24.06.2015, были оставлены Лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем, Лизингодатель обратился в суд за расторжением Договора лизинга, взысканием с Лизингополучателя задолженности и неустойки по Договору лизинга, а также изъятием Предмета лизинга у Лизингополучателя.

Постановлением от 17.02.2016 по делу № А40-132928/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, постановил расторгнуть Договор лизинга, изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя, взыскать с Лизингополучателя задолженность и неустойку по Договору лизинга.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 17.02.2016 в судебном порядке в силу статей 450, 452, 619 ГК РФ.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А40-132928/2015 у Лизингополучателя более не имелось правовых оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем 29.04.2016 предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя представителями Лизингодателя, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 29.04.2016.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 ответчиком реализован предмет лизинга по Договору купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ, стоимость реализации составила 3 189 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингополучатель полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, и представляет следующий расчет (уточненный) неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

Общая сумма платежей по договору: 10 293 894,34 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 1 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 6 800 000,00 руб.;

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 04.07.13;

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 29.04.16;

Срок действия договора лизинга в днях согласно условиям договора: 1141 день (с даты заключения договора по дату последнего лизингового платежа по графику);

Срок использования предоставленного финансирования составил 1030 дней;

Плата за финансирования в процентах годовых: 10,79 %;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 2 070 497,53 руб.;

Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 5 550 240,95 руб. (подтверждается Лизингодателем в отзыве);

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7 961 000 руб. (согласно отчету об оценке транспортного средства);

Сумма неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составила 838 631,17 руб. (расчет неустойки прилагается);

Сумма обоснованных и разумных расходов лизингодателя, связанных с изъятием предмета лизинга: 79 888,00 рублей (расходы на транспортировку предмета лизинга 46 000 рублей + проживание представителя Лизингодателя в месте изъятия предмета лизинга 11 988 рублей + аренда автомобиля 6 300 рублей + осмотр технического состояния предмета лизинга 15 600 рублей);

Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 9 789 016,70 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование за период пользования предметом лизинга + неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей + расходы, понесенные в связи с изъятием предмета лизинга).

Фактически Лизингодатель получил 13 511 240,95 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга).

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 3 722 224,25 руб.

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет (уточненный) неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

Показатели

Сумма,

руб.

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учётом авансового платежа (П)

10 293 894,34

Общий размер платежей согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 к Договору лизинга

Авансовый платёж по Договору лизинга (с НДС) (А)

1 200 000,00

п. 4.2 Договора лизинга

Оставшаяся часть лизинговых платежей (без учета авансового платежа) = П - А (Па)

9 093 894,34

п. 1.2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга

(10 293 894,34 руб. - 1 200 000,00 руб. = 9 093 894,34 руб.)

Закупочная цена предмета

лизинга

(с НДС)(Ц)

8 000 000,00

п. 2.1 договора купли-продажи № MC-6543R/13 от 17.05.2013

Размер финансирования (Ф)

6 800 000,00

Размер финансирования (Ф) = Закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа (Ц-А):

8 000 000,00 руб. - 1 200 000,00 руб. = 6 800 000,00 руб.

Дата передачи ПЛ

04.07.2013

Акт приемки - передачи предмета лизинга по Договору лизинга

Дата окончания договора

04.07.2016

36 месяцев с даты передачи Предмета лизинга лизингополучателю: п. 4.2 Общих условий, п. 1.5 Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 к Договору лизинга

Срок Договора лизинга в днях (Сдн)

1096

п. 6 Договора лизинга: 36 месяцев с даты передачи ПЛ лизингополучателю (с 04.07.2013 по 04.07.2016)

Дата возврата финансирования

16.01.2017

Согласно платёжному поручению № 17 от 16.01.2017

Фактический срок финансирования в днях (Сф)

1292

с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты реализации предмета лизинга

(акт приемки - передачи от 04.07.2013 по Договору лизинга,

платёжное поручение № 17 от 16.01.2017 по договору № АС-1609-3006-БУ от 11.01.2017): с 04.07.2013 по 16.01.2017

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

11,23%

в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием = Ф х ПФ/365 х Сф (ПФ1)

2 703 076,38

ПФ1 = 6 800 000,00 руб. х 11,23%/365 х 1292 дней

Убытки (реальный ущерб) -расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга(У)

521 505,50

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расчёт неустойки представлен в приложении к ходатайству

об изменении исковых требований от 16.01.2017; ходатайству о приобщении документов от 13.03.2017. Согласно п. 13.7 Общих условий неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей является штрафной, убытки, причиненные просрочкой оплаты

платежей лизингополучателя, возмещаются лизингополучателем в полной сумме сверх указанной неустойки

Неустойка (Н)

899 390,65

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расчёт неустойки представлен в приложении к ходатайству об изменении исковых требований от 16.01.2017

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом авансового) (Пп)

5 611 000,43

Согласно акту сверки от 15.08.2016

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ст)

3 189 000,00

согласно договору купли-продажи № АС-1609-3006-БУ от 11.01.2017

Итого (в рублях):

Показатели

Сумма (в рублях)

предоставления лизингодателя

6 800 000,00 руб. (Ф) + 2 703 076,38 руб. (ПФ1) + 521 505,50 руб. (У) К99 390,65 руб. (Н)

10 923 972,53

Предоставления лизингополучателя

5 611 000,43 руб. (Пп) + 3 189 000,00 руб. (Ст)

8 800 000,43

Сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя предоставления лизингодателя - предоставления лизингополучателя) 10 923 972,53 руб. - 8 800 000,43 руб.

2 123 972,10

Таким образом, по мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 2 123 972,10 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Из расчетов сторон усматривается, что имеют место быть расхождения в сроке договора лизинга в днях, плате за финансирование, общем размере платежей по договору, в дате возврата финансирования, фактическом сроке финансирования в днях, истцом учтены не все убытки ответчика, а также в стоимости предмета лизинга после изъятия.

В части расхождений в расчетах сторон при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, суд отмечает, что истец указанную стоимость определяет на основании отчета №028-им-0716 от 20.07.2016, подготовленного ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА", в размере 7 961 000 руб., тогда как ответчик определяет стоимость предмета лизинга на основании Договора купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ, в размере 3 189 000 руб.

С учетом значительности расхождения в суммах, суд определением от 19 января 2017, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы по определению стоимости предмета лизинга, поручил проведение экспертизы ООО «Интеллектинвестсервис», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2012 года выпуска, заводской номер машины: САТ0329DCMNB01491 по состоянию на 29.04.2016.

В материалы дела поступило судебное заключение эксперта ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" №3Э/2017 от 06.03.2017, согласно которому рыночная стоимость гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2012 года выпуска, заводской номер машины: САТ0329DCMNB01491 по состоянию на 29.04.2016 составила 3 244 845 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец полагает, что стоимость предмета лизинга надлежит определять на основании отчета №028-им-0716 от 20.07.2016, подготовленного ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА", на дату изъятия, в связи с чем, по мнению истца, = стоимость предмета лизинга после изъятия составила в размере 7 961 000 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга был реализован ответчиком в период производства по делу на основании Договора купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ, за стоимость- 3 189 000 руб.

С учетом того, что предмет лизинга реализован, суд считает необходимым руководствоваться той стоимостью, которую ответчик получил при фактической реализации предмета лизинга.

Суд отмечает, что указанная стоимость близка к рыночной стоимости предмета лизинга, определенной на основании проведенной судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА", согласно отчету №3Э/2017 от 06.03.2017 рыночная стоимость гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2012 года выпуска, заводской номер машины: САТ0329DCMNB01491 по состоянию на 29.04.2016 составила 3 244 845 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Суд в указанной части соглашается с ответчиком, и определяет стоимость предмета лизинга после изъятия у истца на основании представленного в материалы дела договора купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ, а именно, в размере 3 189 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, протокольным определением от 06 апреля 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

В части отчета, представленного истцом, суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчетах истца не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Вместе с тем, в отношении судебного экспертного заключения, суд отмечает, что данный отчет, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенных предметов лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эксперт составивших судебное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, назначая проведение судебной экспертизы, суд принимал во внимание то обстоятельство, что разница в стоимости предметов лизинга в расчетах истца и ответчика являлась значительной, часть предметов лизинга не реализована и сторонами, по сути, были представлены доказательства одного уровня.

Кроме того, суд отмечает, что рыночная стоимость, определенная экспертом в соответствии с отчетом №3Э/2017 от 06.03.2017, практически совпадает со стоимость, за которую предмет лизинга был реализован ответчиком на основании договора купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не нашел оснований для назначения проведения повторной экспертизы.

В части спора сторон относительно срока Договора в днях, суд также соглашается с позицией ответчика.

Истец определяет срок договора в днях как равный 1141 день, как период с даты заключения договора лизинга по дату последнего лизингового платежа.

Вместе с тем, как следует из п. 1.5 Дополнительного соглашения к Договору лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев. При этом данный срок начинает течь со дня передачи предмета лизинга (п. 4.1 Общих условий), т.е. с 04.07.2013, что подтверждается Актом передачи предмета лизинга и не оспаривается Истцом. Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, если начало течения срока 04.07.2013, сам срок составляет 36 месяцев, то последний день срока - 04.07.2016, т.е. 1096 календарных дней. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности определения срока договора лизинга в днях, как равный 1096 дней.

У сторон имеется также спор относительно размера финансирования.

Суд соглашается в указанной части с позицией ответчика, поскольку ошибка в расчете истца была вызвана тем, что истцом первоначально был неверно определен срок договора в днях.

Таким образом, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ=((П+А)-Ф/(Ф*Сдн))*365*100

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

ПФ= ((10293894,34руб.- 1200000,00руб.) – 6800000,00руб.)/ (6800000,00руб.* 1096дней))*365*100=11,23%

Как следует из расчетов сторон, имеется спор относительно даты возврата финансирования, относительно фактического срока финансирования в днях, и как следствие, в плате за финансирование за фактический срок пользования финансированием.

Истец полагает, что фактический срок финансирования следует считать до даты изъятия предмета лизинга, т.е. до 29.04.2016.

Таким образом, по мнению истца, фактический срок финансирования составил: 1030 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 2 070 497,53 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга был реализован на основании договора купли – продажи №Ас-1609-3006-БУ, срок финансирования - 1292 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 2 703 076,38 руб.;

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации. Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана. При этом суд учитывает, что предметом лизинга является строительная техника, имеющая узкоспециализированное назначение.

Таким образом, в части определения фактического срока финансирования, а также платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, суд соглашается с позицией ответчика.

Таким образом, суд считает, что при расчете платы за финансирование формула выглядит следующим образом: 6 800 000 * 11,23% : 365 * 1292 = 2 703 076,38 руб.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у сторон имеется спор относительно суммы внесенных лизинговых платежей Лизингополучателем, то есть истцом. Так, истец определяет такую сумму в размере 5 500 240,95 руб., тогда так ответчик – в размере 5 611 00,43 руб.В указанной части суд соглашается с ответчиком, поскольку указанная ответчиком сумма даже больше, чем та, которую указал истец.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете не учтены все убытки ответчика.

В силу п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд соглашается с ответчиком в части возражений, относительно того, что истцом неправомерно не включена в расчет сальдо встречных обязательств неустойка в полном объеме.

Так, из расчета истца усматривается, что истец полагает правомерным включение неустойки в размере 838 631,17 руб. Вместе с тем, размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,10% за каждый день просрочки до 29.04.2016г., и составляет 899 390,65 рублей.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также, из материалов дела усматривается, что Ответчиком были понесены дополнительные расходы, связанные расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга в размере 521 505,50 руб.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по Договору лизинга и подтверждены документально.

Суд отмечает, что истец частично согласен с расходами ответчика, а именно, не оспаривает расходы в сумме 79 888 руб. (расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 46 000 руб., на проживание Лизингодателя в месте изъятия предмета лизинга в размере 11 988 руб., на аренду автомобиля в размере 6 330 руб., на осмотр состояния предмета лизинга в размере 15 600 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после изъятия предмет лизинга находился на хранении, что подтверждено агентскими договорами, отчетами и платежными поручениями. Таким образом, расходы, связанные с хранением, в размере 75 837,50 руб. правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Также, как следует из представленных в материалы дела задания №9 на оценку, отчета об оценке №Т-1604120_9 от 11.08.2016, счета на оплату, счета-фактуры, акта и платежного поручения, ответчик понес расходы в размере 9 000 руб., связанные с оценкой предмета лизинга. Таким образом, ответчиком правомерно включены в расчет сальдо расходы, связанные с оценкой предмета лизинга после изъятия в сумме 9 000 руб.

Кроме того, суд также приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо расходов, связанных с организацией торгов в сумме 63 780 руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью реализации предмета лизинга. Также, как следует из материалов дела, ответчик понес расходы, связанные со снятием предмета лизинга с регистрационного учета в сумме 93 000 руб.

Указанные расходы также правомерно включены в состав убытков лизингодателя, поскольку подтверждены документально и связаны с исполнением договора лизинга. Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств правомерно подлежат включению расходы в сумме 521 505,50 руб.

Суд отмечает, что все убытки понесены исключительно и в связи с тем, что должник прекратил исполнять обязательства и после прекращения договорных отношения не возвратил самостоятельно предмет лизинга, чем сам вызвал убытки кредитора.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворяет путем взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 2 123 972 руб. 10 коп.

Вместе с тем, все судебные расходы как по первоначальному иску, так и по встречному истцу суд считает необходимым отнести на ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора.

Анализируя, действия ООО "Катерпиллар Файнэншл" суд отмечает следующее.

Систематические несвоевременные действия ответчика влекли затягивание судебного процесса и существенно препятствовали рассмотрению дела:

- Заявляя в ходе судебного разбирательства 18 августа 2016 встречный иск, ответчик, при предъявлении встречного иска не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, из чего суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушал положения АПК РФ в отношении статей, регулирующих порядок предъявления встречного иска, либо действия ответчика были направлены на затягивание процесса. Тем более, суд отметил, что с 25.05.16г. (дата принятия иска к производству) у ответчика было достаточно времени для соблюдения претензионного порядка по встречному иску. При этом ответчик пропустил стадию предварительного судебного заседания и, заявляя встречный иск уже на стадии судебного разбирательства, не раскрыл свою позицию своевременно;

- Заявляя в очередной раз встречный иск, ответчик вновь пренебрегал нормами процессуального права – направил истцу новое встречное исковое заявление и отзыв 20.09.2016г. в 15:24, тогда как заседание было назначено на 22.09.2016г. 10:10, явно лишая процесс состязательности;

- Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. Отзыв был представлен с нарушением срока лишь 29.07.2016г., при этом срок, установленный в определении от 25.05.2016г. проигнорирован без уважительных причин. В дальнейшем ответчик неоднократно менял позицию, вновь представляя отзывы и доказательства непосредственно в заседания без своевременного уведомления второй стороны (направляя документы второй стороне накануне слушаний), что влекло необходимость ознакомления с позицией в заседании и отложения дела;

- в определении от 08 декабря 2016 г. суд вынужден был обратить внимание, в том числе и ответчика на недопустимость такого процессуального поведения (подробно обстоятельства и мотивы изложены в определении);

- в определении от 14 марта 2017 г. суд вновь вынужден был обратить внимание ответчика на недопустимость такого процессуального поведения (направление заявления об увеличении встречных исковых требований за день до заседания, что подробно изложено в определении);

- ответчик менял встречные исковые требования три раза и неоднократно дополнял расчет убытков, представляя новые доказательства непосредственно в заседании, что также нарушало состязательность в процессе, а также свидетельствовало о ненадлежащей подготовке к процессу; Суду указанные заявления об изменении встречных исковых требований также заблаговременно не направлялись;

- в расчете ответчика неоднократно выявились арифметические ошибки и опечатки, что также препятствовало современному рассмотрению спора ввиду сложности расчетов.

Такие действия за собой неотвратимо влекли заявления иных участников о нарушении их прав и необходимости проверки расчета, на которые ответчик своевременно не реагировал.

Мнение ответчика о том, что суд в любом случае откладывал судебные заседание и не только по вине ответчика, как это указано в определении от 08 декабря 2016 г. ошибочно, поскольку вынужденные процессуальные действия суда были продиктованы совокупностью обстоятельств, при этом суд считает, что возможность рассмотреть спор ранее была сорвана действиями ответчика, а не истца.

Таким образом, отнесения расходов на ответчика является обоснованным, поскольку ответчик по делу как заявитель встречного иска должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд со встречным иском, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта. С учетом изложенного, суд относит все расходы, как по первоначальному иску, так и по встречному иску на ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Руководствуясь ст. 15, 309, 310450, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 111167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" убытки в размере 2 123 972 руб. 10 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ООО "Катерпиллар Файнэншл".

По первоначальному иску взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 611 руб.

По встречному иску взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 649 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков