Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А44-4924/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4924/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2024 года по делу  № А44-4924/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Новгородский-«Управдом» (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 12г, кабинет 21; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 002 772 руб. 43 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления в многоквартирном доме 11 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, обязанность по проведению которых возложена на Учреждение на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу                 № 2-1634/2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Управдом» (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12г, офис 22; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новгородский Управдом»).

Решением суда от 03.04.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и собственники помещений в многоквартирном доме 11 по улице Ломоносова в Великом Новгороде заключили договор управления многоквартирным домом от 19.12.2018.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу № 2-1634/2013 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.06.2014 выполнить в доме 11 по улице Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт системы центрального отопления (в части розлива, стояков). Решение вступило в законную силу 16.10.2013.

На общем собрании собственников помещений спорного дома (протокол  от 19.03.2019 № 1 (пункты 22-24)) принято решения о проведении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Общества по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений; в качестве подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту выбрано ООО «Новгородский Управдом», стоимость работ по капитальному ремонту определена в размере 2 800 000 руб.

Общество (заказчик) и ООО «Новгородский Управдом» (подрядчик) заключили договор от 13.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления (розлив и стояки) многоквартирного дома 11 по улице Ломоносова в Великом Новгороде на 2 800 000 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.09.2020  и акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.09.2020.

Общество оплатило работы платежным поручениям от 03.07.2019 № 3, от 24.10.2019 № 7, от 08.04.2020 № 1, от 23.10.2020 № 1, от 10.11.2021 № 1.

На общем собственников помещений спорного дома принято решение наделить Общество полномочиями на представление интересов собственников по вопросам возмещения денежных средств, затраченных на оплату работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления (протокол  от 28.12.2022 № 1).

Общество направило Учреждению претензию возместить расходы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления, обязанность по проведению которых возложена на Учреждение на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу  № 2-1634/2013.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца,  размер причиненных ему убытков в виде затрат на оплату названных работ в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции составил 2 002 772 руб. 43 коп.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С целью проверки довода Учреждения о том, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной и не соответствует реальному объему выполненных работ, и установления рыночной стоимости работ, фактически выполненных ООО «Новгородский Управдом» по договору подряда от 13.06.2019 и необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу № 2-1634/2013, определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО1.

Согласно заключению от 15.02.2024№ 428 виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.09.2022, не соответствуют видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу     № 2-1634/2013, и фактически выполненным работам. Рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Новгородский Управдом» по договору подряда от 13.06.2019 и необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу № 2-1634/2013, по состоянию на момент их проведения составляет 2 002 772 руб. 43 коп.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что несоответствие выполненных истцом работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2013 по делу № 2-1634/2013, заключается в том, что они выполнены не в полном объеме. Те работы, что выполнены истцом, за рамки работ, необходимых для исполнения указанного решения, не выходят.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно  признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в доме по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 11, признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб Общества и Управления направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                  2024 года по делу № А44-4924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Л.В. Зрелякова


        Н.А. Колтакова