Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А22-3310/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3310/2022 04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 по делу № А22-3310/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принятое по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элма» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.05.2023 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту – заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – должник, ООО «Элма») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 02.05.2023 суд признал обоснованным требования заявителя, в отношении ООО «Элма» введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего должником, назначен к судебному заседанию. Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов


должника, кредиторскую задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 796 599,03 рублей, из которых 697 212,50 рублей – основной долг, 99 386,53 рублей – пени. С указанием, что требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по заявлению департамента, со ссылкой на отсутствие имущества должника, которым возможно погашение расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 27.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От Департамент городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обосновании своего требования представил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2020 по делу № A22-1487/2020, которым с должника в пользу департамента взыскана задолженность в размере 796 599,03 рублей, из которых основной долг –

697 212,50 рублей, пени – 99 386,53 рублей.

На основании решения арбитражного суда от 16.12.2020 по делу № A22-1487/2020 Департаменту был выдан исполнительный лист ФС № 035286507, возбуждено исполнительное производство № 16353/21/08015-ИП.


Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 20.05.2022 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На дату проведения судебного заседания доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно счел требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, статьях 71, 134 Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции должен был отказать во введении наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 91) судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления № 91).

Поскольку заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, следовательно, не требовалось согласие общества не финансирование процедур банкротства.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пунктах 14 и 15 Постановления № 91.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

При этом, введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления его имущества не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства прекращению производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, из числа участников саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (юридический адрес: 123557, <...>, этаж 1, помещение II, комната 35).


Поскольку ответ от ассоциации арбитражных о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего в материалах дела отсутствовал, суд предложил указанной ассоциации в течение 9 дней с даты получения копии определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения, в отношении вопроса утверждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 по делу № А22-3310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов