Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А48-9652/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9652/2022
город Воронеж
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: ФИО2 - представитель по доверенности от №01-2580 от 07.07.2023 на 1 год, паспорт, диплом, ФИО3- представитель по доверенности от №01-2585 от 07.07.2023, на 1 год паспорт диплом;

от ООО «Парус+»: ФИО4- представитель по доверенности от 05.12.2023, сроком действий на 1 год;

от АО «Апатит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фортуна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» на решение Арбитражной суд Орловской области от 02.10.2023 по делу №А48-9652/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 362 303 руб. 21 коп., из которых: 13 194 804 руб. 00 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527, 167 499 руб. 21 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 06.11.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус+» о взыскании 984 057 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527 (с учетом уточнений),

третьи лица: акционерного общества «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Парус+») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина») о взыскании о взыскании 13 362 303 руб. 21 коп., из которых: 13 194 804 руб. 00 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527, 167 499 руб. 21 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 06.11.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» обратился к ООО «Парус+» со встречным иском о взыскании о взыскании 984 057 руб. 82 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №32211210527 от 15.04.2022: за несвоевременную поставку товара по товарным накладным от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, от 06.06.2022 № 38 за период с 21.05.2022 по 28.09.2023, от 09.06.2022 № 40 за период с 21.05.2022 по 28.09.2023 в части одной из позиций товара – на сумму 749 034 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит»), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» (далее – ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (далее – ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП»).

Решением Арбитражной суд Орловской области от 02.10.2023 исковые требования ООО «Парус+» удовлетворены. С ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу ООО «Парус+» взыскано 13 194 804 руб. 00 коп. – задолженность по договору, 167 499 руб. 21 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 06.11.2022 с дальнейшим взыскании неустойки с 07.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскано 89 776 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 с ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в доход федерального бюджета РФ 18 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее качество поставленной продукции.

Ссылается на отсутствии у лиц подписавших товарные накладные полномочия на их подписание.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым доказательствам.

К материалам дела приобщен отзывы и возращения, поступившие от ООО «Парус+», дополнительные документы, поступившие от ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина».

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Парус+» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что от ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А48-8998/2023 по иску ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» к ООО «Парус+» о признании договора №32211210527 от 15.04.2022 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 20 667 688 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку безусловных препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не усматривает (статьи 143, 144 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора …, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору … в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, в рассматриваемом случае, разрешение дела №А48-8998/2023 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что подписи ФИО5 на договоре поставки от 18.03.2022, дополнительном соглашении к договору поставки, счетах-фактурах от 05.05.2022, 06.05.2022 отличаются друг от друга.

Также, подписи от имени ФИО6 на доверенности №1 от 23.05.2022, №2, транспортных накладных №300, 301, 303 от 24.05.2022, №304, 305 от 25.05.2022, №б/н от 09.06.2022 отличаются друг от друга.

В силу частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как назначение судебной экспертизы является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство.

Суд, учитывая наличия на документах оттисков печати, принадлежность и происхождение документов, об исследовании которых просил апеллянт, исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также о достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о проведении экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.04.2022 между ООО «Парус+» (поставщик) и ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (заказчик) заключили гражданско-правовой договор №32211210527 (далее – договор).

Исходя из условий договора следует, что поставщик обязался поставить товар в полном соответствии с Приложением № 1 (спецификация) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора).

Договор поставки от 15.04.2022 №32211210527 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 15.04.2022 №32211210527, предметом данного договора являются:

селитра аммиачная (Россия) в количестве 600 тонн на общую стоимость (с НДС) 26 952 000,00 руб.

комплексное удобрение (Россия) в количестве 450 тонн на общую стоимость (с НДС) 25 928 100,00 руб.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Лаврово с 9.00 до 17.00 часов местного времени, кроме субботы и воскресенья. Разгрузочные работы и подъем Товара до кабинета осуществляется силами и за счёт поставщика в место, указанное заказчиком (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 указанного договора поставщик обязан поставлять товар по заявкам Заказчика с момента подписания договора по 20 мая 2022 г. Количество заявок: не более 4 заявок в месяц. Заказчик подает заявку не позднее, чем за 2 дня до начала отгрузки в письменной или электронной форме на e-mail поставщика.

Приемка Товара на соответствие качества и требованиям Договора, оформляется товарной накладной. К проведению приемки товара Заказчиком могут привлекаться внешние эксперты.

После поставки товара поставщик предоставляет заказчику подписанные им товарные накладные (или УПД) в 2 экземплярах, счет и в случаях, предусмотренных законодательством, документы, подтверждающие качество товара.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения товара и документов, указанных в п. 2.4 настоящего договора, осуществляет приемку товара, на их соответствие требованиям, установленным Приложением № 1 к настоящему договору.

По результатам приемки заказчик передает поставщику подписанную товарную накладную (или УПД) или мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Указанные недостатки (дефекты) товара Поставщик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств в установленный Заказчиком срок. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его приемки Заказчиком несет Поставщик.

Срок, в течение которого поставленный товар должен быть оплачен, указан в п. 3.6 данного договора и составляет 100 (сто) календарных дней после подписания товарной накладной на основании счета/счета-фактуры.

Цена заключенного сторонами договора составляет 52 880 100 руб. (п. 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Договор он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2022 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами или до расторжения настоящего договора (п. 9.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 7.6 договора).

Во исполнение обязанностей по поставке товара поставщик в мае-июне 2022 передал товар заказчику на общую сумму 15 194 804 руб., что подтверждается товарными накладными: № 33 от 25.05.2022 на сумму 6 288 800 руб., № 38 от 06.06.2022 на сумму 3 745 170 руб., №39 от 07.06.2022 на сумму 4 492 000 руб., № 40 от 09.06.2022 на сумму 3 668 834 руб.

Письмом от 22.06.2022 № 01-2673 ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» сообщило ООО «Парус+», что учреждение больше не нуждается в поставках минеральных удобрений.

Претензией от 27.09.2022 ООО «Парус+» потребовало ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» погасить задолженность за поставленный товар в размере 15 194 804 руб.

ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» частично погасило задолженность, оплатив 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.10.2022 №№ 15436, 15478 с назначением платежа «част. оплата по договору 3221121052 от 15.04.2022, тов. накл. 33 от 25.05.2022 мат. зап. (удобрение)».

Оплата поставленного товара в размере 13 194 804 руб. 00 коп. произведена не была.

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, в частности, лица, подписавие вышеуказанные товарные накладные: проректора по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО7 и директора НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО8, которые пояснили, что товар от ООО «Парус+» - удобрения, поставляемый в мешках (биг-багах) на грузовых автомобилях МАЗ и КАМАЗ, был ими принят в количестве, указанном в товарных накладных, в полном объеме, претензии по качеству и количеству у них отсутствовали, в дальнейшем удобрения были почти полностью использованы на опытных земельных участках (полях) университета, по словам ФИО8, осталось около половины мешка удобрений, полученных от ООО «Парус+» из поставленных партий.

Крме того, судом были представлены на обозрение свидетелей ФИО7 и ФИО8 копии указанных товарных накладных и подлинные товарные накладные, представленные в судебном заседании представителем истца, в которых свидетели обозревали подписи и признали их совершенными ими лично – ФИО7 и ФИО8 Свидетели также пояснили, что вместе с товаром поставщиком заказчику переданы сертификаты соответствия.

Также допрошена ФИО9, работавшая в период приемки удобрений от ООО «Парус+» в НОПЦ «Интеграция» в должности ведущего экономиста, которая при приемке удобрений маркировала мешки в целях личного учета в документации, указала, что поступившие в мае-июне 2022 от ООО «Парус+» удобрения, упакованные в мешки (биг-баги), были ею промаркированы.

ФИО10, работавшая в период поставок в должности главного бухгалтера ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ставила печати на представленных в материалы дела товарных накладных при наличии подписей ФИО7 и ФИО8, перед этим беседовала с ними, а также с ФИО9 по телефону, выясняя, не появились ли претензии по качеству и количеству поставленных ООО «Парус+» удобрений.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО11, работавший в период поставок в должности заместителя директора по технической части НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», который присутствовал при большинстве поставок удобрений в мае-июне 2022 года от ООО «Парус+» и помогал с разгрузкой мешков из машин, он указал, что приданных разгрузках присутствовали почти все работники НОПЦ «Интеграция», а въезд и выезд машин был зафиксирован на видеозаписях камер наблюдения на территории НОПЦ «Интеграция», при этом удобрения хранились в мешках на площадке под открытым небом.

Из свидетельских показаниях ФИО12 (на момент поставок товара оказывал услуги проверки контрагентов) было установлено, что не был очевидцем событий поставки /отсутствия поставки товара по товарным накладным № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, № 40 от 09.06.2022, о событиях знает только со слов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что изначально селитра аммиачная была приобретена истцом по первоначальному иску у ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» на основании договора поставки товара от 16.03.2022 №429-2038808 и у ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» по договору от 18.03.2022 № ФАОАГ/18/22/О.

В последующем приобретенные у ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» были поставлены ответчику по договору от 15.04.2022 в период апрель-июнь 2022 года.

ООО «Парус+» во исполнение обязательств по договору поставило в адрес ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» товар, что подтверждается товарные накладные № 33 от 25.05.2022 на сумму 6 288 800 руб., № 38 от 06.06.2022 на сумму 3 745 170 руб., №39 от 07.06.2022 на сумму 4 492 000 руб., № 40 от 09.06.2022 на сумму 3 668 834 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарная накладная является документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье, что придает ей статус первичного документа.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оформленная в соответствии с действующим законодательством товарная накладная является надлежащим документом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что товар был принят без замечаний. На товарных накладных имеются подписи проректора по административно-хозяйственной работе ФИО7, директора НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО8 Подписи указанных лиц были скреплены печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182, 183 ГК РФ). Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств выбытия из законного владения печати не представлено. Наличие печати лица на товарно-транспортных накладных позволяет установить , в чьих интересах действовало лицо, их подписавшее.

Проставление печати на оспариваемых документах свидетельствует об одобрении сделок.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 19.06.2018 г. № 306-ЭС18-7327 по делу № А57-31954/2016.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции товар и подтвердили, что удобрения, поставлялись Обществом в мешках (биг-багах) на грузовых автомобилях МАЗ и КАМАЗ, был ими принят в количестве, указанном в товарных накладных, в полном объеме, претензии по качеству и количеству у них отсутствовали.

Поставку товара также подтвердили свидетели ФИО9, (в период приемки удобрений от ООО «Парус+» работала в НОПЦ «Интеграция» в должности ведущего экономиста), ФИО10, (в период поставок работала в должности главного бухгалтера ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»), ФИО11 (в период поставок работал в должности заместителя директора по технической части НОПЦ «Интеграция»), ФИО6 (водитель).

Поставка товара подтверждается также фотофиксации и логистическим таблицами, представленными ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по дорогам общего пользования, от 09.06.2022, 24.05.2022, 25.05.2022.

Довод ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о поставки товара в отсутствие документов подтверждающих его качество отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалы дела представлены сертификаты соответствия. Товар был принят без замечаний относительно качества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании основного долга.

Встречным исковым заявлением Университет просил о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ООО «Парус+» по товарной накладной от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022.

Арбитражным судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, так как исходя из п. 2.1 договора товар должен быть поставлен по заявкам Заказчика с момента подписания договора по 20.05.2022.

Товар на основании товарной накладной от 06.05.2022 № 21 поставлен 06.05.2022, следовательно, установленный в договоре срок поставку Обществом нарушен не был.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени за период с 13.09.2022 по 06.11.2022 в размере 167 499 руб. 21 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражной суд Орловской области от 02.10.2023 по делу №А48-9652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина