Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А63-5201/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5201/2022

08.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Энергострой» ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» ФИО2 (доверенность № 701/ИД от 03.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», закрытого акционерного общества «Энергострой» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания- Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-5201/2022,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисхолдинг» (далее – ООО «Энергосервисхолдинг») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании солидарно денежных средств в размере 16 098 655 руб. 20 коп., 528 478 513 руб. 77 коп., 233 953 741 руб. 92 коп. и 1 171 301 руб. 57 коп., всего 779 702 212 руб. 46 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество, ООО «Энергостройкомплекс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Опора», арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» (до 12.10.2022 - ПАО «ФСК ЕЭС»), ЗАО «Энергострой» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.

В отзыве на апелляционные жалобы, ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянтов и направлением запросов на получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергостройкомплекс», регистрационного дела ООО «Анлар Групп», а также с целью получения от сторон дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

От налоговой инспекции поступили запрашиваемые документы, а также сторонами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «Энергострой», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ФСК -Россети» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2024.

После перерыва представители ЗАО «Энергострой» и ПАО «ФСК-Россети» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-5201/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергостройкомплекс» зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082635012492, основным видом деятельности данного общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

12.02.2018 внеочередным общим собранием участников должника приняты решения о добровольной ликвидации ООО «Энергостройкомплекс» и назначении ликвидатором ФИО4, оформленные протоколом № 1.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу № А63-3213/2018 по заявлению ООО «Промэнергокомплект», ООО «Энергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Энергостройкомплекс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На момент открытия конкурсного производства участниками ООО «Энергостройкомплекс» являлись ФИО3 с 75% доли в уставном капитале и ФИО4 с 25% доли в уставном капитале.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А63-3213/2018 требования ЗАО «Энергострой» в размере 14 635 141 руб. 72 коп., возникшие из неисполнения должником (генподрядчик) обязательств по договору субподряда № 50/7-1-С в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в 2017 году, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу № А63-16040/2020 с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ЗАО «Энергострой» также взысканы 14 635 141 руб. 72 коп. основного долга по договору субподряда от 22.06.2010 № 50/7-1С, 1 463 514 руб. 10 коп. пени за период с 20.10.2017 по 19.10.2020, а всего 16 098 655 руб. 82 коп.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и от 23.11.2018 по делу № А63-3213/2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 528 478 513 руб. 77 коп., возникшие из следующих договоров: от 13.07.2016 № 432740 по титулу «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» (далее - договор Ручей); т 18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» (далее - договор Темпы).

Требования по договору Ручей были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018 по № А63-3212/2018 в размере 163 399 272 руб. 29 коп. Обязательства должника по договору Ручей обеспечивались банковскими гарантиями от 22.12.2016 № Г-2016-1404, от 22.12.2016 № Г-201601405, от 10.05.2017 № Г-2017-558. Гарантом выступало ПАО «ОФК БАНК», которое на данный момент признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-86520/2018). Договор был расторгнут 29.12.2017 в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от 04.12.2017 № Ц7/1/2768.

Требования по договору Темпы были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.09.2018, от 23.11.2018 по делу № А63-3212/2018 в размере 365 079 241 руб. 48 коп. Обязательства должника по договору Темпы обеспечивались банковскими гарантиями от 26.04.2013 № 19122 (с учетом изменений №№ 1-19122 от 23.10.2013; № 2-19122 от 25.09.2014; № 3-19122 от 28.08.2015; № 4-19122 от 20.02.2016; № 5-19122 от 30.03.2016; № 6-19122 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19123 (с учетом изменений №№ 1-19123 от 23.10.2013; № 2-19123 от 25.09.2014; № 3-19123 от 28.08.2015; № 4-19123 от 29.07.2016), от 26.04.2013 № 19124 (с учетом изменений №№ 1-19124 от 23.10.2013; № 2-19124 от 25.09.2014; № 3-19124 от 28.08.2015; № 4-19124 от 29.07.2016), где банком гарантом выступало ПАО «Промсвязьбанк» и банковской гарантией от 01.12.2016 № Г-2016-1294 где банком гарантом выступало ПАО «ОФК Банк».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу № А63-3213/2018 заявление АО «Ивэлектроналадка» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 171 301 руб. 57 коп удовлетворено. Основанием возникновения задолженности являлось неисполненное должником обязательство по договору № 0209-4П от 27.03.2014 (неисполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.10.2014 № 397 и № 316).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-3213/2018 произведена замена кредитора на АО «Интерэлектропроект».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. по делу № А63-3213/2018 произведена замена кредитора с АО «Интерэлектропроект» на ООО «Энергосервисхолдинг».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-3213/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 233 953 741 руб. 92 коп. Указанные требования возникли в результате оплаты ПАО «Прмосвязьбанк» (гарант) платежными поручениями № 27076, № 27079, № 27080 от 01.02.2018 и платежному поручению № 45584 от 05.03.2018 в пользу бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» оплаты по банковским гарантиям № 19122, 19123, 19124 от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 производство по делу № А63-3213/2018 о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» (основной должник) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-13089/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 229 297 263 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 29.04.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 561 832 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 06.05.2022 завершена реализация имущества в отношении ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-13089/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № A41-58785/2020 в отношении ФИО4. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. в размере 229 297 263 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № A41-58785/2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению № 13/Г А/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 561 832 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № A41-58785/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного Московской области от 25.04.2022 по делу № A41-58785/2020 завершена реализация имущества в отношении ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А41-58785/2020.

Вышеуказанные требования ЗАО «Энергострой», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергосервисхолдинг» оставлены основным должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредиторов с требованиями к контролирующим должника лицам в общеисковом порядке.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, апеллянты являлись конкурсными кредиторами ООО «Энергостройкомплекс», то есть относятся к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.

Из совместного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из ответов банковских организаций и регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.) следует, что у основного должника на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, а также за должником не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, у должника отсутствует ликвидная дебиторская задолженность, у ООО «Энергостройкомплекс» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов.

При этом, в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 за ООО «Энергостройкомплекс» числилось имущество и дебиторская задолженность на сумму 522 515 000 руб., из которых: имущество на сумму 34 254 808 руб. 20 коп., в том числе - финансовые вложения на сумму 13 943 424 руб. 88 коп.; материалы, переданные субподрядчикам, на сумму 7 415 528 руб. 61 коп; строительное оборудование и материалы на складах на сумму 12 814 346 руб. 88 коп.; специальное оборудование и хозяйственный инвентарь на сумму 81 508 руб.; дебиторская задолженность на сумму 388 243 314 руб. 30 коп.; денежные средства на счетах на сумму 12 740 595 руб. 10 коп.

По мнению кредиторов с 31.12.2017 по 03.04.2018 (дата открытия конкурсного производства должника) руководитель и учредитель допустили растрату ликвидного имущества ООО «Энергостройкомплекс» на сумму 46 995 403 руб. 30 коп., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50/1658 от 25.04.2020 за ООО «Энергостройкомплекс» числилось 8 транспортных средств, которые были сняты с учета в связи с их продажей в период 2015-2017 годы, однако какое-либо пополнение имущественной массы ООО «Энергостройкомплекс» после отчуждения ликвидного имущества в виде 8 транспортных средств не производилось.

Апеллянты также ссылались на отчуждение 100% доли ООО «Анлар групп», уставной капитал которого составлял 1 000 010 000 руб. Пополнение конкурсной массы за счет указанного имущества не производилось. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» конкурсным управляющим были совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, однако арбитражные суды по делам № А40-195037/2018, № A40-276669/2018 отказали конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройкомплекс» к ООО «Опора» и ООО «Энергострой». Также была допущена невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Волжская Строительная Компания» в сумме 1 623 770 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

По эпизоду растраты имущества на сумму 46 995 403 руб. 30 коп. (имущество на сумму 34 254 808 руб. 20 коп. и денежные средства на счетах на сумму 12 740 595 руб. 10 коп.), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом запрошена информация относительно утраты имущества согласно данным бухгалтерской отчетности на сумму 34 254 808 руб. 20 коп. (что представляло собой данное имущество и причины его утраты, отчуждения и иные сведения), а также относительно расходования денежных средств на счетах в размере 12 740 595 руб. 10 коп.

ФИО3 в своих пояснениях указал, что данное имущество носило узконаправленный специальный характер необходимый при строительстве электрических подстанций и линий электропередач и его оборот в обычной хозяйственной деятельности затруднителен, так как имущество изготавливается и приобретается под требования заказчика по конкретный объект.

В период с 31.12.2017 по 27.03.2018 отчуждение строительного оборудования и материалов со складов не производилось, что подтверждается отчетами материально ответственных лиц и инвентаризационными ведомостями.

При этом недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков судом не установлено, недействительных сделок или действий направленных на вывод активов должника ответчиками не совершалось, доказательства обратного не представлены.

Относительно денежных средств на счетах в размере 12 740 595 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами не представлено доказательств перечисления обществом значительных сумм денежных средств в адрес ответчиков, равно как не представлено доказательств расходования денежных средств не в соответствии с основным видом экономической деятельности общества.

Неправомерность расходования денежных средств, как и совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества судом не установлено.

По эпизоду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» конкурсный управляющий ФИО5 не обращался с требованиями об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Изложенное свидетельствует о том, что контролирующие должника лица исполнили возложенную на них законом обязанность по передаче всей необходимой документации конкурсному управляющему, достаточной для осуществления последним возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, в том числе анализа совершенных должником сделок, наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и др.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками бухгалтерская документация намеренно уничтожалась или укрывалась. Факт сокрытия ответчиками имущества и сведений о финансовом состоянии должника не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что первичная документация передана обществом конкурсному управляющему в полном объеме. Каких-либо препятствий в исполнении обязанностей конкурсного управляющего со стороны ликвидатора ФИО4 или учредителей должника не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом конкурсного управляющего ФИО5, представленным в материалы дела.

Факт передачи документации конкурсному управляющему подтверждается также тем, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано более десяти исковых заявлений в суды о взыскании дебиторской задолженности.

Из пояснений бывшего конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 и основного должника следует, что у ООО «Энергостройкомплекс» имеется ликвидная дебиторская задолженность в сумме более 30 млн. руб. подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-18157/2018, №А41-85943/2018.

Ссылка истцов на дело № А40-202016/2018, в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжская строительная компания» по причине пропуска срока исковой давности, не принимается судом. Из содержания решения суда от 05.02.2019 по указанному делу №А40-202016/2018 следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не только пропуском срока давности, но и недоказанностью наличия задолженности за услуги генподряда.

Кроме того, из содержания судебных актов по делам № А40-195037/2018 и № А40-276669/2018 также следует, что в удовлетворении требований ООО «Энергостройкомплекс» также отказано ввиду недоказанности документального подтверждения конкурсным управляющим наличия задолженности.

Вместе с тем, сам по себе отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности не является следствием бездействия ответчиков в непредоставлении документации управляющему, поскольку как было указано выше, вся необходимая документация имелась у конкурсного управляющего, и он не обращался к ответчикам с требованиями предоставить какие-либо дополнительные документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсные кредиторы не оспаривали действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс», доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с продажей должником в период 2015-2017 годы 8 транспортных средств, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не обоснованы.

Суду не представлено доказательств влияния указанных апеллянтами сделок на имущественное положение должника, того, что указанные сделки привели к банкротству должника.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены пояснения о том, что поступившие денежные средства от реализации транспортных средств, цена которых определялась оценщиком по представленным в материалы дела отчетам, были отражены в бухгалтерском учете общества и направлены на текущие нужды юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности, что не опровергнуто истцами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по продаже транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались.

Доказательств того, что в результате сделок по отчуждению транспортных средств должник лишился всего ликвидного имущества, в связи с чем, указанные сделки являются значимыми для должника, не представлены.

Относительно доводов апеллянтов о продаже должником ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Анлар Групп», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции у налогового органа истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Анлар Групп», по результатам анализа которого судом установлено, что данное общество учреждено ФИО8 на основании принятого ею решения № 1 от 24.08.2017. Уставный капитал определен в размере 1 000 010 000 руб., из которых 10 000 руб. составляют оплаченные ФИО9 денежные средства, а оставшаяся сумма составляет неденежный вклад в виде простого векселя в количестве 1 шт. (эмитент ценной бумаги - ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания»; серия АС № 000012; сумма векселя 1 000 000 000 руб.).

Согласно указанному векселю ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» обязалось уплатить ООО «Юго-западная фондовая компания» сумму 1 000 000 000 руб. не позднее 01.09.2019.

Как пояснили ответчики, покупка 100% доли в ООО «Анлар Групп» была осуществлена с целью улучшения финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств за счет перекредитования. Вместе с тем, при проведении проверки ООО «Анлар Групп» была установлена невозможность использования его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Анлар Групп» исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств того, что должник действительно перечислял ФИО9 денежные средства в счет оплаты покупки доли в уставном капитале ООО «Анлар Групп» в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически сделка купли-продажи доли ее сторонами не исполнялась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» и ООО «Юго-западная фондовая компания» также внесены записи о прекращении их деятельности в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о указанных лицах.

Таким образом, материалами дела в должной степени не подтверждено действительное экономическое положение ООО «Анлар Групп», состоящее из простого векселя АС № 000012, поскольку в отношении всех лиц в указанной цепочке операций внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом получил выгоду от приобретения доли в уставном капитале ООО «Анлар Групп», последующей продажи доли по договору от 13.02.2018, оплата по которому также не произведена, соответственно выручка не была включена в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ухудшение финансового состояния ООО «Энергостройкомплекс» было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиками, привлеченными для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», требования которого были удовлетворены в июне и августе 2016 года третейским судом до обращения в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом, основной должник принимал меры по реализации имеющихся основных средств (транспортных средств), принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в период с 2016 по 2018 годы, однако такие меры не привели к расчету с кредиторами.

Как установлено конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Энергостройкомлпекс», взыскания дебиторской задолженности не удалось достичь, в том числе, в результате отсутствия у контрагентов имущества.

Имеющаяся у признанного банкротом ПАО «ОФК Банк» задолженность перед должником в сумме 14 344 447,28 руб. также привела к ухудшению финансового состояния и невозможности исполнения обязательств, в том числе, перед ЗАО «Энергострой» и ООО «Энергосервисхолдинг» (его правопредшественниками).

При этом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс», ни в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось доводов относительно совершения ООО «Энергостройкомлпекс» сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц по отношению к ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что банкротство должника обусловлено совершением ФИО3 и ФИО4 действий по безвозмездному выводу активов, либо неправомерному перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостройкомплекс» сделки должника ни конкурсными управляющими, ни конкурсными кредиторами не оспаривались.

Также материалами дела и конкурсным управляющим подтверждено, что контролирующие должника лица не препятствовали проведению процедуры банкротства, вся имеющаяся документация относительно деятельности должника была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, невозможность взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства не обусловлена действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе отсутствие у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Основания полагать, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, у суда отсутствуют.

Апеллянты не представили доказательства совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств безвозмездного вывода активов ООО «Энергостройкомплекс».

Неисполнение ООО «Энергостройкомплекс» своих договорных обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков; финансовые потери должника не могут безусловно относиться на учредителя и ликвидатора должника.

Конкретных обстоятельств того, что ООО «Энергостройкомплекс» при исполнении сделок действовало неразумно и недобросовестно, апеллянтами не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательства за основного должника на сумму 233 953 741 руб. 92 коп. и перечислило указанную сумму ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, в указанной части стало на место ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве кредитора должника.

Вместе с тем, из анализа расчетов требований ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела о банкротстве основного должника не следует, что сумма требований ПАО «ФСК ЕЭС» была уменьшена на 233 953 741 руб. 92 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» как кредитор реализовало свое право на предъявление указанных требований в делах о банкротстве № А63-13089/2020 и № A41-58785/2020 ФИО3 и ФИО4 соответственно. Суды по указанным делам освободили данных лиц от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повторное предъявление ПАО «Промсвязьбанк» требований к ответчикам в сумме 233 953 741 руб. 92 коп. и предъявление ПАО «ФСК ЕЭС» требований без учета перехода права требования указанной задолженности к ПАО «Промсвязьбанк», списания ее в рамках дел о банкротстве контролирующих должника лиц, при отсутствии доказательств их противоправного поведения и непредставления таковых по данному делу, является недопустимым, недобросовестным способом защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-5201/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко


Судьи О.В. Марченко


А.В. Счетчиков