Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31034/2025) ИП Алтынова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору №А56-56477/2018/з.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ИП Алтынова Юрия Сергеевича об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»,

установил:

определением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Решением от 17.01.2019 суд признал ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и взыскании с них 181 003 950 руб. 62 коп.

Определением от 18.02.2021 по делу № А56-56477/2018/з.5 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 24.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.02.2021 и удовлетворил заявление.

Постановлением от 27.09.2021 суд кассационной инстанции (суд округа) оставил без изменения постановление от 24.05.2021.

Определением от 08.06.2023 суд заменил ООО «Диалог» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в части требования к ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на сумму 21 214 138 руб. 45 коп.

Постановлением от 22.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности; вопрос о возобновлении производства по делу в указанной части направил в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 34 352 461 руб. 80 коп.

В последующем ФИО1 уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчиков в его пользу 21 214 138 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-56477/2018 производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено, а вопрос о возобновлении производства направлен в суд первой инстанции. Апеллянт ссылался на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которым при невозможности определить размер субсидиарной ответственности суд обязан приостановить рассмотрение соответствующего требования до окончания расчетов с кредиторами. Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об определении размера ответственности по существу, а не отказывать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является победителем торгов по отчуждению прав (требований) ООО «Диалог» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в сумме 97 150 352 руб. 40 коп., подтвержденной постановлением Тринадцатого ААС от 24.05.2021 по делу № А56-56477/2018 (сообщение в ЕФРСБ от 26.04.2022).

Из проекта договора уступки права (требования), который приложен к сообщению о проведении торгов от 26.04.2022, следует, что право (требование) индивидуализировано ссылкой на постановление от 24.05.2021.

Ссылаясь на то, что коль скоро процедура конкурсного производства завершена, он имеет право на определение размера задолженности перед ним со стороны контролирующих должника лиц, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, как верно указал суд первой инстанции, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, которое отменено апелляционным судом в постановлении от 29.01.2024.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 постановление от 24.01.2021 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности в размере 181 003 950, 62 руб., в удовлетворении остальной части заявлений ФИО5 и финансового управляющего ФИО8 отказать.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.01.2024 указал на то, что при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы, следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по новым обстоятельствам, но только в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков

Далее, постановлением от 22.02.2024 апелляционный суд, установив, что в момент рассмотрения спора не решены вопросы, связанные с окончательным формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами, приостановил рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами должника.

Также апелляционный суд в постановлении от 22.02.2024 указал, что с учетом разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", вопрос о возобновлении производства по заявлению (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера), подлежит дальнейшему разрешению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Тем самым апелляционный суд в постановлении от 29.01.2024 и постановлении от 22.02.2024 не опроверг и не отменил свой же судебный акт в части наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оставив открытым лишь вопрос о конкретном размере субсидиарной ответственности, который подлежал определению после завершения расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции фактически переоценил правовую ситуацию, связанную с отменой постановления от 24.05.2021 в части размера, и пришел к выводу об отсутствии у заявителя подлежащего защите права.

Такой подход суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.02.2024, поскольку отмена судебного акта в части определения размера не повлекла прекращения самого права на требование о взыскании субсидиарной ответственности, а обусловила необходимость последующего определения размера в установленном законом порядке.

При этом, при продаже заявителю прав требований к ответчикам должник, действительно, лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в таком случае пополнение конкурсной массы должника произошло посредством получения цены по договору уступки права требования. Однако, отмена постановления от 24.05.2021 не лишило права заявителя предъявить свои требования, как процессуального правопреемника.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приостановлении производства по вопросу размера субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Фактически суду необходимо было разрешить вопрос о возможном возобновлении производства по заявлению в приостановленной части с последующим установлением размера ответственности с учетом итогов конкурсного производства и непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-56477/2018/з.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков