Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А60-57175/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5290/2019-ГК
г. Пермь
31 мая 2019 года
Дело № А60-57175/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Горбунов М.И. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Лента»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу № А60-57175/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

(ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471)

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лента» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 3 752 334 руб. 07 коп.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Лента» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор № 29 от 22.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200240:31, площадью 77 459 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе улиц Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова (далее - земельный участок), сроком с 22.07.2014 по 22.07.2017, под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест.

Этот договор заключен по результатам проведенного Комитетом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого был признан истец (итоговый протокол от 22.07.2014 № 176).

В связи с истечением срока аренды земельного участка и незавершения обществом строительства сторонами заключен новый договор аренды земельного участка № 114/2017 от 22.08.2017 сроком на 3 года с 23.07.2017 до 22.07.2020 с разрешенным использованием, аналогичным предшествующему договору аренды (договор).

Как указано в обжалуемом решении, на дату заключения договора аренды истец являлся собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 7 907,4 кв. м со степенью готовности 57 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2017 (запись регистрации права от 11.07.2017 № 66:45:0200240:56-66/003/2017-1).

В последующем выданным Комитетом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 66-RU6631300-14-2017 построенный обществом

торговый комплекс «Лента» был введен в эксплуатацию.

За обществом «Лента» 03.10.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, внутриплощадочными внеплощадочными сетями, с газовой котельной.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, договор аренды сторонами был заключен для целей завершения строительства.

В обоснование иска указано на то, что размер арендной платы согласно п. 4.2 договора был определен аналогично размеру, установленному по итогам аукциона и определенному в предыдущем договоре аренды от 22.07.2014 № 29, в сумме 25 915 000 руб. в год.

Истец считает, что он вносил арендную плату по договору в размере, превышающем нормативный, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной обществом арендной платы.

В обоснование заявленных требований приведен довод о том, что предусмотренная договором аренды цель – завершение объекта строительством

– достигнута.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 448, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований, перечисление денежных средств одним лицом в пользу другого само по себе неосновательного обогащения не образует.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 08.04.2013 № 488 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова.

В соответствии с утвержденным проектом, Комитетом подготовлена документация о проведении аукциона, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200240:31, предоставляемый по результатам проведения аукциона, имел (имеет) вид разрешенного использования – под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест.

В аукционе приняли участие два участника: истец и общество «Профтехстрой».

Заявка как первого, так и второго участника содержала обязательство по строительству гипермаркета в соответствии с видом разрешенного использования и проектом межевания территории (в тексте заявок указано: «строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест»).

Более того, суд первой инстанции отметил, что доверенность представителя общества «Лента» прямо указывала на цель заключения договора: строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест. Документация о проведении аукциона, в частности градостроительный план земельного участка № RU66313000-069 на странице 4 содержит раздел «Требования к архитектурно-планировочному решению участка», согласно которых установлены следующие условия предоставления участка «на участке разместить объект торговли (гипермаркет) с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест...»

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.08.2017 № 66-RU6631300-14- 2017, то разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, внутриплощадочными и внеплощадочными сетями, газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, в районе улиц Октябрьская, Суворова, Энергетиков, Кутузова. 1 очередь строительства».

С учетом изложенного довод истца о достижении цели аренды был отклонен судом первой инстанции, который обратил внимание на следующее.

Из имеющихся в деле материалов следует, что завершен лишь первый этап строительства, подразумевающий под собой строительство гипермаркета. Двухуровневый паркинг до настоящего момента истцом не построен и в эксплуатацию не введен (2 очередь строительства).

По мнению суда первой инстанции, несмотря на факт введения в эксплуатацию нежилого здания (1 этап), истцом не введен в эксплуатацию паркинг (2 этап), а, следовательно, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации исключительно здания торгового центра, отдельно не выделен (в отношении земельного участка не проведен раздел).

Поскольку, до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по введению в эксплуатацию двухуровневого паркинга на 500 машиномест, довод истца о том, что им в полном объеме исполнены условия конкурсной документации судом первой инстанции был отклонен.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что новый договор заключен не посредством проведения аукциона, а на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», соответственно, к нему не применяются условия, сформированные на основании аукционной документации.

В этой части обжалуемое решение содержит указание на то, что приказом Комитета от 19.12.2017 № 1018 истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с несоответствием раздела (выделения) земельного участка утвержденному проекту межевания территории. Истец не относится к той категории субъектов, которым предоставлено исключительное право на приобретение участка в собственность или аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что как победитель аукциона истец должен обеспечить строительство объекта, арендные правоотношения с ним возникли не по факту наличия собственности на земельном участке, а ввиду строительства этой собственности на основании условий, установленной конкурсной документацией и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Оснований для применения в расчетах Методики определения размера арендой платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области, судом первой инстанции не установлено (п. 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается приведенное истцом в апелляционной жалобе обоснование заявленных требований, соответствующее доводам искового заявления (л.д. 5-10), дополнительных пояснений истца (л.д. 118-119), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что завершен лишь первый этап строительства, подразумевающий под собой строительство гипермаркета. Двухуровневый паркинг до настоящего момента истцом не построен и в эксплуатацию не введен (2 очередь строительства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что новый договор аренды (л.д. 18-20) заключен в соответствии со ст. ст. 22, 39.2, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (Закон № 137-ФЗ), в п. 1.1.5 содержит условие о разрешенном использовании земельного участка: под строительсво гипермаркета с двухуровневым (пристроенным) паркингом на 500 машиномест, а в п. 1.2 указание на нахождение на участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 57 % (кадастровый номер 66:45:0200240:56), принадлежащем на праве собственности истцу.

После окончания строительства арендатор в течение 1 месяца обязан предоставить арендодателю разрешение на ввод в эксплуатацию (п. 3.2.12 договора – л.д. 18 оборот).

Действующим земельным законодательством установлены процедуры предоставления земельных участков из публичной собственности на торгах и без проведения торгов, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

По общему правилу в силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

В силу положений подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на заключение договора аренды спорного земельного участка предназначенного для строительства недвижимости, первоначально приобретено на торгах.

В период действия первого договора аренды общество «Лента» освоение земельного участка не завершило.

Иной вывод по материалам дела не следует, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что общество заключало новый договор аренды с целью завершения строительства.

По смыслу вышеприведенных положений земельного законодательства названный порядок приобретения прав на земельные участки (не на торгах) для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов, по существу, является льготным.

В таком порядке оснований для изменения стоимости аренды по сравнению с условиями, определенными в первоначальном договоре аренды, у Комитета не имелось.

Требование о взыскании имеющейся, по мнению истца, переплаты в такой ситуации обоснованным признать нельзя.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, что в данном случае не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-57175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов