Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А08-2660/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2660/2024
г. Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Белфорель» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;               

от общества с ограниченной ответственностью «Сытый дом» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Белфорель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-2660/2024 (с учетом определения об исправления описок от 05.07.2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сытый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Белфорель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 161 763 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Белфорель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сытый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 320 руб. 00 коп., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сытый дом»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к СССПК «Белфорель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 07.03.2024г. в размере 158 265,74 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 02.05.2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление СССПК «Белфорель»  к ООО «Сытый дом» о взыскании 384 320 руб. 00 коп. пени за нарушение обязательств по проведению двух платежей, в том числе: в размере 135 880,00 руб. за период с 12.09.2023 по 29.09.2023 по спецификации №1 и в размере 248 440,00 руб. за период с 12.09.2023 по 10.11.2023 по спецификации №2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024, с учетом определения об исправления описок от 05.07.2024, первоначальные исковые требования ООО «Сытый дом» удовлетворить частично. Взыскано с СССПК «Белфорель» в пользу ООО «Сытый дом» 6 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору №28/08-23БФ от 28.08.2023, 118 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 07.03.2024 и 53 414 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 171 447 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сытый дом» отказано. Встречные исковые требования СССПК «Белфорель» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сытый дом» в пользу СССПК «Белфорель» 374 240 руб. 00 коп. пени за период с 13.09.2023 по 15.01.2024 и 10 406 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 384 646 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СССПК «Белфорель» отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета взыскано с СССПК «Белфорель» в пользу ООО «Сытый дом» 5 786 801 руб. 22 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 668 768 руб. 43 коп., начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, СССПК «Белфорель» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024, в связи с чем, просит его изменить в части указания срока, с которого подлежат исчислению проценты.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  28.08.2023г. между СССПК «Белфорель» (продавец) и ООО «Сытый дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи (контрактации) рыбопосадочного материалы № 28/08-23БФ, согласно п.1.1. которого, продавец являясь производителем рыбопосадочного материала радужной форели (O№corhy№chus mykiss), обязуется передать выращенный им из оплодотворенной икры форели (Польша/Испания) (диплоид) - рыбопосадочный материал радужной форели (диплоид) именуемый в дальнейшем «Товар». Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора сторонами согласованы следующие спецификации:

- Спецификация 1 от 28.08.2023 на поставку мальков форели радужной диплоид (Польша), массой (навеской) 5-7 грамм в количестве 400 ООО (четыреста тысяч) штук, общей массой 2000 кг, соответствует требованиям ГОСТ 24896-2013;

- Спецификация 2 на поставку мальков форели радужной диплоид (Испания), массой (навеской) 5-7 грамм в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук, общей массой 2000 кг, соответствует требованиям ГОСТ 24896-2013.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали следующую стоимость Товара:

- Спецификация 1 - мальки форели радужной, массой (навеской) 5-7 грамм в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук, общей массой 2000 кг - 8400000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 10%-763636 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей (из расчета 21 рубль 00 копеек с учетом НДС за 1 шт. Товара);

- Спецификация 2 - мальки форели радужной, массой (навеской) 5-7 грамм в количестве 400 000 (четыреста тысяч) штук, общей массой 2000 кг - 8400000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 10%-763636 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей (из расчета 21 рубль 00 копеек с учетом НДС за 1 шт. Товара).

Покупатель оплачивает Товар в рублях РФ на основании счета Продавца, переданного в оригинале, электронной почтой или по факсимильной связи, безналичным банковским переводом денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 настоящего Договора.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата Товара Покупателем производится в следующие порядки и сроки:

- Спецификация 1 - Покупатель в течение 10 (десять) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора - с 28.08.2023 года, перечисляет на банковский счет Продавца аванс за Товар в размере 50 % от общей суммы договора 4200000 (четыре миллиона двести тысяч ) рублей 00 копеек (в том числе НДС 10% - 381818,18 рублей) и доплату в размере 50 % от общей стоимости 4200000 (четыре миллиона двести тысяч ) рублей 00 копеек (в том числе НДС 10% - 381818,18 рублей) ежемесячно до 10 числа текущего месяца в период с 01.11.2023 по 30.03.2024 по 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей (в том числе НДС 10% 76363,64).

- Спецификация 2 - Покупатель в течение 10 (десять) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора — с 28.08.2023 года, перечисляет на банковский счет Продавца аванс за Товар в размере 50 % от общей суммы договора 4200000 (четыре миллиона двести тысяч ) рублей 00 копеек (в том числе НДС 10% - 381818,18 рублей) и доплату в размере 50 % от общей стоимости 4200000 (четыре миллиона двести тысяч ) рублей 00 копеек (в том числе НДС 10% - 381818,18 рублей) ежемесячно до 10 числа текущего месяца в период с 01.12.2023 по 30.04.2024 по 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей (в том числе НДС 10% 76363,64).

Согласно п.3.1. договора, Период поставки Товара:

- по Спецификация 1 - с 15.10.2023 по 20.11.2023;

-по  Спецификация 2 - с 01.02.2024 по 20.02.2024;

Поставка Товара по согласованию сторон может осуществляться несколькими партиями в соответствии с графиком отгрузки. График отгрузки согласовывается сторонами не менее чем за 10 (десять) дней до начала периода поставки (пункт  3.2. Договора).

Согласно п.3.5. договора, Покупатель своими силами обеспечивает доставку Товара до форелевого хозяйства, расположенного ПО адресу: РФ, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, Северная Промзона.

Во исполнение условий договора, ООО «Сытый дом» оплатило СССПК «Белфорель» 8 000 000 рублей за рыбопосадочный материал но Договору платежными поручениями № 404 от 29.09.2023г. на 4 000 000 руб. по спецификации № 1, и по спецификации № 2, что подтверждается платежными поручениями № 472 от 20.10.2023г. на 1.000.000 руб., № 497 от 26.10.2023г.на 1.000.000 руб., № 503 от 30.10.2023г. на 1.000.000 руб. и № 543 от 10.11.2023г. на 1.000.000 руб., представленными в материалы дела.

Соглашением о расторжении спецификации № I. к Договору от 21.12.2023г. стороны расторгли Спецификацию № 1 с 21.12.2023г., установив обязанность СССПК «БЕЛФОРЕЛЬ» вернуть авансовый платеж в размере 4.000.000 руб. покупателю в срок до 28.12.2023г.

Платежным поручением № 11 от 08.01.2022г. на 2.000.000 руб. ответчик-истец частично возвратил истцу-ответчику денежные средства по спецификации № 1 к Договору.

Соглашением о расторжении Договора от 15.01.2024г. стороны расторгли договор с 15.01.2024г., установив обязанность CCCIIK «БЕЛФОРЕЛЬ» вернуть авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. покупателю в срок до 22.01.2024г.

По состоянию на «07» марта 2024г. задолженность СССПК «БЕЛФОРЕЛЬ» перед ООО «Сытый дом» составляет 6 000 000 рублей.

17.02.2024 года истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием вернуть аванс в размере 6.000.000,00 рублей, а также, уведомив о начислении процентов на задолженность, начиная с 29.12.2023г. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, сославшись на нарушение истцом-ответчиком сроков оплаты поставляемого товара, начислил истцу-ответчику неустойку и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ договора купли-продажи (контрактации) рыбопосадочного материалы № 28/08-23БФ от 28.08.2023г., с учетом спецификаций к нему, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договоров поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

С учетом изложенного, договор № 28/08-23БФ от 28.08.2023г. является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что стороны согласовали поставку товара в количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях №1 и №2. Истец-ответчик во исполнение своих обязательств перечислил ответчику-истцу предварительную оплату за подлежащий поставке товар.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 21.12.2023 о расторжении спецификации №1 с 21.12.2023, которым согласовали возврат уплаченного по данной спецификации аванса в размере 4 000 000,00 руб. в срок до 28.12.2023.

15.01.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи с 15.01.2024, в котором согласовали срок возврата аванса по договору в размере 8 000 000,00 руб. в срок до 22.01.2024.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец вернул истцу-ответчику 18.01.2024 2 000 000,00 руб. 00 коп. из полученного по договору аванса. Денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб. ответчиком-истцом возвращены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком-истцом.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец-ответчик вправе требовать возврата предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Полученная ответчиком-истцом и невозвращенная им сумма предварительной оплаты в размере 6 000 000,00  руб. правомерно квалифицированна судом первой инстанциии как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик-истец не представил доказательств возврата истцу-ответчику спорной сумм, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции, с учетом п.3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца-ответчика о взыскании аванса в размере 6 000 000  руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с  29.12.2023 г. по 07.03.2024г. в размере 158 265 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик-истец в установленный соглашением сторон срок не вернул денежные средства, уплаченные ему в качестве предоплаты, требование истца-ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика о взыскании процентов, сослался на неверное определение истцом-ответчиком начала периода просрочки. Суд соглашается с доводами ответчика-истца.

Из материалов дела следует, что соглашением от 21.12.2023 стороны расторгли спецификацию №1 с 21.12.2023 и согласовали возврат уплаченного по данной спецификации аванса в размере 4 000 000,00 руб. в срок до 28.12.2023.  В связи с невозвращением аванса в указанный срок, истец-ответчик начинает начисление процентов на невозвращенную сумму аванса с 29.12.2023.

Между тем, 15.01.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи с 15.01.2024, в котором согласовали срок возврата полной суммы аванса по договору в размере 8 000 000,00 руб., включая аванс по спецификации №1, в срок до 22.01.2024.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, согласно п.3 ст.421 ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи и определяя срок возврата всей суммы аванса по договору до 22.01.2024, стороны внесли изменения в ранее достигнутое соглашение от 21.12.2023, в части сроков возврата аванса по спецификации №1 в размере 4 000 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов должен производиться  за период с 23.01.2023 по 07.03.2023 и  будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 000 000

23.01.2024

07.03.2024

45

16%

366

118 032,79

Таким образом, размер процентов за период 23.01.2023 по 07.03.2023  составит 118 032  руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика о взыскании процентов правомерно удовлетворен в части в размере 118 032  руб. 79 коп.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с дачи подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика-истца, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начиная  с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика пени за нарушение обязательств по проведению двух платежей, в том числе: в размере 135 880,00 руб. за период с 12.09.2023 по 21.12.2023 по спецификации №1 и в размере 248 440,00 руб. за период с 12.09.2023 по 15.01.2024 по спецификации №2.

В соответствии с требованиями  статей 329, 330, 331 условие о неустойке согласовано сторонами в пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных договором, продавец имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание нарушение истцом–ответчиком сроков оплаты по договору, требования ответчика-истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец-ответчик расчет ответчика-истца не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в силу следующего.

Условиями спецификации №1 установлено, что аванс в размере 4 200 000,00 оплачивается до 12.09.2023. Аванс по спецификации №2 в размере 4 200 000,00 руб. оплачивается в срок до 12.09.2023. Доплата по каждой из спецификаций в размере 50% от общей стоимости оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца в период с 01.11.2023 по 30.03.2024 (по спецификации №1) и с 01.12.2023 по 30.04.2024 (по спецификации №2) по 840 000,00 руб. 

Ответчик-истец в расчете принимает указанные даты сроков оплаты, за первый день просрочки оплаты. Однако с такой позицией ответчика-истца нельзя согласиться.

 В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565 по делу № А05-9970/2016).

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-4010/2017 от 19.03.2018 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-8427/2017 от 28.03.2018.

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Такое толкование указанных положений договора позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем, смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Иное толкование будет порождать правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом изложенного и указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательств истцом-ответчиком по внесению платежей будет соответственно, 12.09.2023, 10.11.2023, 10.12.2023. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пеня должна начисляться, начиная со следующего дня, после указанных дат, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции следующим образом:

-по спецификации №1:

1)4000000/100х0,1х17=68000,00 – за период с 13.09.2023 по 29.09.2023;

2)200000/100х0,1х100=20000 – за период с 13.09.2023 по 21.12.2023;

3)840000/100х0,1х41=34440,00 – за период с 11.11.2023 по 21.12.2023;

1)840000/100х0,1х10=8400,00 – за период с 12.12.2023 по 21.12.2023;

- по спецификации №2:

1)1000000/100х0,1х38=38000,00 – за период с 13.09.2023 по 20.10.2023;

2) 1000000/100х0,1х44=44000,00 – за период с 13.09.2023 по 26.10.2023;

3) 1000000/100х0,1х48=48000,00 – за период с 13.09.2023 по 30.10.2023;

4) 1000000/100х0,1х59=59000,00 – за период с 13.09.2023 по 10.11.2023;

5) 200000/100х0,1х125=25000,00 – за период с 13.09.2023 по 15.01.2024;

6) 840000/100х0,1х35=29400,00 – за период с 12.12.2023 по 15.01.2024;

Таким образом, общая сумма неустойки по спецификации №1 составит 130 840,00 руб., по спецификации №2 – 243 400,00 руб. Общая сумма неустойки по договору составит 374 240,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании пени правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 374240,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

ООО "Сытый дом" при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 53 809 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составит 53 791,00 руб. С учетом изложенного, с СССПК "Белфорель" в пользу ООО "Сытый дом" правомерно взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 53 414 руб. 46 коп.

СССПК "Белфорель" при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 686 руб. С учетом удовлетворения встречных исковых требований в части, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца правомерно взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 10 406 руб. 03 коп.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом первой инстанции первоначальные и встречные требования (основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы) являются различными по своей правовой природе, а также наличие требований первоначального истца о взыскании процентов на будущие периоды, суд первой инстанции правомерно определил какие из встречных требований сторон подлежат зачету.

С учетом положений ст.319 ГК РФ зачету в сумме 384 646,03 руб. подлежат: удовлетворенные требования по первоначальному иску в части требований по государственной пошлине в сумме 53414,46 и основного долга в сумме 331 231,57 руб. и общая сумма удовлетворенных требований по встречному иску, включая судебные расходы.

С учетом произведенного зачета, с  СССПК «Белфорель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сытый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правомерно взысканы 5 786 801 руб. 22 коп. (6171447,25 – 384646,03), а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 5668768,43 руб., начиная с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании срока, с которого подлежат исчислению проценты, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Сытый дом»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023г. по 07.03.2024г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем, соглашением о расторжении договора купли-продажи стороны установили срок возврата до 22.01.2024.

В связи с чем, расчет процентов произведен  за период с 23.01.2023 по 07.03.2023.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начиная  с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что последний день срока исполнения обязательства приходится на 08.03.2024 и, как следствие, по мнению заявителя, невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за 08-10.03.2024, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку в данном случае имеет место быть не последний день срока исполнения обязательства, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который надлежит исчислять календарно, с учётом обстоятельств и даты наступления обязательства, которое приходится на 22.01.2024.

Соглашением о расторжении Договора от 15.01.2024г. стороны расторгли договор с 15.01.2024г., установив обязанность CCCIIK «БЕЛФОРЕЛЬ» вернуть авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. покупателю в срок до 22.01.2024 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-2660/2024 (с учетом определения об исправления описок от 05.07.2024), не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-2660/2024 (с учетом определения об исправления описок от 05.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Белфорель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3