Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А59-454/2018

123/2019-14732(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-454/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», апелляционное производство № 05АП-779/2019

на решение от 24.12.2018 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»

о взыскании денежных сумм, судебных расходов, при участии:

от истца: Здоровцева Ю.П. по доверенности № 514/19 от 22.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, ОАО «ДМНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ответчик, ООО «Ковчег») о взыскании 609 000 рублей, составляющих стоимость некачественного изделия, уплаченных по договору № 1308 от 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта от 31.10.2018 № 384, 437/1-3 является недопустимым доказательством, поскольку при производстве судебной экспертизы допущен ряд существенных нарушений процессуального закона. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истец впоследствии подтвердил действие договора посредством допуска на объект подрядчика для проведения гарантийных работ, тем самым выразил намерение на реализацию своего права требования безвозмездного устранения недостатков. В этой связи полагает, что требование о взыскании стоимости некачественного изделия является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между открытым акционерным обществом «Дальморнефтегеофизика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Подрядчик) заключен договор № 1308 от 23.09.2016 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оказанию услуг гарантийного обслуживания вывески, а также работы по изготовлению таблички и защитных касок с логотипами компании.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик, перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ указан в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, сторонами установлен следующий перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ:

1) вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей; 2) табличка наружная – 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; 3) каски защитные – 10 шт., стоимостью 16 000 рублей.

Приложением № 2 к договору стороны определили смету работы в виде стоимости изделий: вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей; табличка наружная – 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; каски защитные – 10 шт., по цене 1 600 рублей, всего 650 000 рублей.

В приложении № 3 установлено Техническое задание к каждому из данных изделий, в том числе, в отношении вывески наружной установлено, что Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж короба из алюминиевых композитных панелей, изготовление и монтаж объемных букв из нержавеющей стали с контуражной светодиодной подсветкой согласно дизайн-макету заказчика, и установлены технические характеристики для изготовления объемных букв, подсветки, короба.

Ответчик передал результат работ по акту № 0452 от 20.09.2016, товарной накладной № 0452 от 20.09.2016, работы истцом были приняты без замечаний и оплачены платежным поручением № 3330 от 13.10.2016 в полном объеме.

Техническим заданием к договору предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вывески наружной – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, тогда как пунктом 2.5 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ 14 (месяцев) год с указанием на то, что течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ Заказчиком.

Учитывая, что в договоре и техническом задании имеются противоречия в гарантийном сроке эксплуатации, и, принимая во внимание, что данный договор заключался сторонами по результатам аукциона, в связи с чем ответчик являлся более слабой стороной в договоре и не имел возможности определять условия договора, судом признано, что стороны определили гарантийный срок эксплуатации в Техническом задании к договору, что составляет 12 месяцев со дня приемки изделий.

Об этом же сроке фактически указано и в пункте 2.5. договора, поскольку данный срок обозначен как «14 (месяцев) год», то есть заказчиком предусмотрено условие о гарантийном сроке в виде года, что соответствует 12-ти месяцам.

Поскольку работы истцом приняты 20.09.2016, то гарантийный срок начинает течь с 20.09.2016.

14.07.2017, в пределах гарантийного срока эксплуатации, ОАО ДМНГ обратилось к подрядчику с требованием (исх. № 11/1746) направить специалистов для освидетельствования и составления дефектного акта в связи с обнаружением на наружной вывеске ржавых пятен.

24.07.2017 сторонами составлен дефектный акт с указанием дефектов: на лицевой стороне логотипа и букв вывески обнаружены потеки неизвестного происхождения, не поврежденными остались две буквы «Г».

Сторонами в данном дефектном акте предусмотрено, что в срок 5 рабочих дней в адрес заказчика будет направлено решение по факту осмотра вывески, указаны сроки устранения дефектов.

Акт подписан со стороны ответчика директором общества ФИО3 без замечаний.

Письмом от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению налета начнут проводиться с 10.08.2017 путем демонтажа/монтажа букв поэтапно, процесс восстановления покрытия ими будет проводиться на своем производстве, планируемый срок окончания работ 01.09.2017.

Письмами от 27.09.2017 и 18.10.2017 ответчик уведомил истца о продлении сроков устранения дефектов в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и ожиданием материалов.

31.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенных ими работ по нанесению защитного слоя появились дефекты, в связи с чем они производят дополнительные работы по устранению дефектов.

Письмом от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика незамедлительного устранения дефектов в связи с истечением разумных сроков, на которое ответчиком письмом от 30.11.2017 сообщено о необходимости соблюдения технологии выполнения работ, и в случае ее нарушения возможны негативные последствия, сообщив о планируемых датах монтажа вывески – 2-4.12.2017.

12.12.2017 истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 8.3 договора и предъявлено требование о возврате стоимости вывески в размере 609 000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения своих убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ; пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, применяемым по аналогии к подрядчику вследствие использования им некачественного материалам (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор по существу и признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, который подтвержден заключением эксперта № 384, 437/1-3 от 31.10.2018 по результатам

проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, предоставляющего заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественное изделие денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу вынесенного судебного акта положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и не являющееся допустимым доказательством по делу подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции положений статей 475, 723 ГК РФ и сделанными на их основании выводами относительно наличия у истца права требования возврата расходов на оплату ответчику работ по изготовлению некачественного изделия, понесенных до расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,

предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора от 12.12.2017 № 14/3052, истец вел переписку с подрядчиком по вопросу устранения недостатков, а также организовывал допуск подрядчика на объект для проведения гарантийных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ООО «Ковчег» от 15.12.2017, от 19.01.2018, от 16.02.2018, от 28.02.2018, 04.04.2018, письма ОАО «ДМНГ» от 10.04.2018, б/н б/д в ответ на письмо заказчика от 04.04.2018, акт осмотра от 11.02.2017.

Указанное свидетельствует о том, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ заказчик подтвердил действие договора после 12.12.2017, выразив намерение на получение результата работ после устранения недостатков.

В рассматриваемом случае заказчик реализовал один из способов защиты своих прав, из числа предусмотренных частью 1 статьи 723, частью 1 статьи 475 ГК РФ, а именно потребовать безвозмездного устранения недостатков за счет подрядчика.

По смыслу указанных правовых норм заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статьях 723, 475 ГК РФ требований.

В этой связи спорный договор является действующим и возникшие недостатки работ могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ по

изготовлению некачественного изделия, лишает правоотношения сторон правовой определенности и противоречит положениям статей 723, 475 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «ДМНГ» признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, а также на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу № А59-454/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11 756 руб. 10 коп. за проведение экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова