Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А50-42806/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3792/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело № А50-42806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Техстрой Регион Пермь» (ОГРН 1145958015070, ИНН 5902992419) – Осыко М.Ю., удостоверение, доверенность от 11.10.2017;

от ответчика ООО «Скайлайн Консалтинг» (ОГРН 1135906003760, ИНН 5906121243) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «СтройХолл» (ОГРН 1135906000977, ИНН 5906118755) –мне явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СтройХолл»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года

по делу № А50-42806/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску ООО «Техстрой Регион Пермь»

к ООО «Скайлайн Консалтинг», ООО «СтройХолл»

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, процентов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Техстрой Регион Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Скайлайн Консалтинг», ООО «СтройХолл» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 562 452,71 руб., неустойки в сумме 1 334 683,88 руб. за период с 31.12.2016 по 18.01.2018, процентов за предоставление коммерческого кредита в сумме 579 769,73 руб. за период с 01.12.2016 по 18.01.2018, обращении взыскания на следующее заложенное имущество ООО «СтройХолл» по договору первоначального залога транспортных средств от 10.10.2016 № 1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В, год изготовления - 2012, заводской № машины (рамы) -FNH0B90BNCHH043 89, двигатель № 1040792, коробка передач № «СТРОЙХОЛЛ» 39343616103419, основной ведущий мост (мосты) - NHN2807796/29816296, цвет - желтый, паспорт транспортного средства ТС 849351 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Скайлайн Консалтинг» в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь» взысканы денежные средства в общей сумме 3 533 728,32 руб., в том числе задолженность в сумме 1 562 452,71 руб., неустойка в сумме 1 334 683,88 руб., коммерческий кредит в сумме 597 769,73 руб., 38 822 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание заложенное имущество общества «СтройХолл» по договору первоначального залога транспортных средств от 10.10.2016 № 1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В, год изготовления - 2012, заводской № машины (рамы) -FNH0B90BNCHH043 89, двигатель № 1040792, коробка передач № 39343616103419, основной ведущий мост (мосты) - NHN2807796/29816296, цвет - желтый, паспорт транспортного средства ТС 849351. С ООО «СтройХолл» в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь» взыскано 9 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Скайлайн Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 653 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки и процентов за предоставление коммерческого кредита, ООО «СтройХолл» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., сумму процентов за предоставление коммерческого кредита – до 50 000 руб. Доводы жалобы с водятся к тому, что размер взысканной неустойки и процентов за предоставление коммерческого кредита является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой Регион Пермь» (поставщик) и ООО «Скайлайн Консалтинг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2016 № 200 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить полученный товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в спецификации и (или) и товарных накладных (п. п. 1.1 , 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней после его получения.

Указанным договором в п. 6.2 предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.10.2016 сторонами подписана спецификация № 200/933 о поставке товара на сумму 2 307 734,31 руб.

30.11.2016 по накладной № 818 ООО «Скайлайн Консалтинг» получило от ООО «Техстрой Регион Пермь» товар на общую сумму 2 289 102,27 руб. По номенклатуре наименование товара совпадает со спецификацией. Соответственно, срок оплаты заканчивается 30.12.2016.

10.10.2016 между теми же сторонами подписано соглашение о предоставлении коммерческого кредита.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что по условиям договора по ставки продукции от 10.10.2016 № 200 предусмотрена отсрочка платежа на срок 30 дней с момента поставки продукции покупателю.

Согласно п. 4 соглашения в случае неоплаты продукции в срок, установленный п. 2 соглашения, поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день, начиная с дня, следующего за днем передачи товара покупателю до момента фактической оплаты полученного товара.

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Скайлайн Консалтинг» перед поставщиком ООО «Техстрой Регион Пермь» между ООО «Техстрой Регион Пермь» (залогодержатель) и обществом «СройХолл» (залогодатель) подписан договор первоначального залога транспортных средств от 10.10.2016 № 1.

Товар, поставленный в рамках договора от 10.10.2016 № 200, обществом «Скайлайн Консалтинг» частично возвращен на сумму 726 649,56 руб., в остальной части товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру. суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик считает, что решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит изменению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с общества «Скайлайн Консалтинг» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 334 683,88 руб. за период с 31.12.2016 по 18.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора поставки от 10.10.2016 № 200 предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец верно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 6.2. договора поставки от 10.10.2016 № 200

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 334 683,88 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В отношении доводов жалобы о необходимости снижения размера процентов за предоставление коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Судами установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 579 769,73 руб. за период с 01.12.2016 по 18.01.2018 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 соглашения от 10.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы коммерческого кредита, отклоняется.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 4 соглашения определили начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму поставленного покупателю товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки именно как плату за коммерческий кредит.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и соглашения и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу № А50-42806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов