Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-108460/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108460/20
город Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2020 года по делу № А40-108460/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаБоева О.С. по доверенности от 03.07.2020 б/н,

от ответчикаГолофтеев С.А. по доверенности от 24.07.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 862 823,12 руб. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2020г. на объект теплоснабжения – теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-202226/20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

рбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 862 823,12 руб. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2020г. на объект теплоснабжения – теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица.

Между тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело № А40-202226/20-54-1051 по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Пиксель Трейдинг" (ИНН <***>), АО "СК ДОНСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "Трансресурс" (ИНН <***>) о признании права собственности города Москвы на объект теплоснабжения – теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица, призании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО «СК ДОНСТРОЙ» и ООО «Пиксель Трейдинг», призании недействительным договора аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс», истребовании из владения ООО «Трансресурс» спорного объекта теплоснабжения.

Таким образом, в рамках дела №А40-202226/20 оспаривается право собственности и законность владения истцом тепловыми сетями по спорному адресу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-202226/20, имеют существенное значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу № А40-108460/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-202226/20.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-108460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина